La flexibilité inhérente au modèle de fonctionnement de Arch fait qu'aujourd'hui Gnome 2 est de retour (avec Mate), et qu'on à toujours le choix entre tous les WM existant.
Ici, les mainteneurs de Arch abandonnent l'ancien système d'init. Que des utilisateurs puissent le maintenir de leur coté c'est pas du à la flexibilité de Arch, c'est du au fait que c'est libre.
Après qu'on n’essaye pas de venir dire des conneries sur la validité des choix effectués par les mainteneurs, eux même ont été passablement énervés des réactions de beaucoup d'utilisateurs venus se plaindre sans avoir essayer systemd
Heu si les mainteneurs s'énervent que leur boulot ne plaisent pas à leurs utilisateurs, y'a un problème quand même… C'est juste leur boulot d'essayer de leur plaire dans l'idée hein. Après évidemment, ils ne sont pas payés, donc ils peuvent choisir de ne pas les écouter, mais faut pas venir se plaindre qu'ils ne soient pas content. Surtout qu'on est pas obligé d'utiliser systemD pour dire qu'on en est pas content, principalement parce que techniquement il marche surement très bien, je ne pense pas que le problème vienne de la… Cela dit, si concrètement il y a eu une discussion sur la ML et qu'il en est ressorti qu'il était mieux d'utiliser systemD, OK. Moi je trouve juste que c'est pas KISS, et pas conforme a l'idée que je me faisait d'Archlinux et qui fait que je ne vais surement pas y passer.
Cela dit, la description que tu donnes me fait plutôt penser à Fedora. Certe Arch est rolling release, mais loin du "on intègre tout ce qui est nouveau si c'est bien techniquement". La première ligne du site français dit quand même : "Arch Linux est une distribution légère et rapide dont le concept est de rester la plus simple possible (philosophie KISS)". Pour moi ça veut dire qu'on intègre pas des technos qui sont compliquées à apprendre/utiliser pour l'administration du système. Clairement j'ai du mal à voir systemD comme "le plus simple possible". Encore une fois, c'est bien dans Ubuntu, mais, personnellement, je ne trouve pas qu'il ai sa place dans Arch.
[^] # Re: Tu portes vraiment bien ton pseudonyme
Posté par brendel . En réponse au journal Archlinux est morte.... Évalué à 3.
Ici, les mainteneurs de Arch abandonnent l'ancien système d'init. Que des utilisateurs puissent le maintenir de leur coté c'est pas du à la flexibilité de Arch, c'est du au fait que c'est libre.
Heu si les mainteneurs s'énervent que leur boulot ne plaisent pas à leurs utilisateurs, y'a un problème quand même… C'est juste leur boulot d'essayer de leur plaire dans l'idée hein. Après évidemment, ils ne sont pas payés, donc ils peuvent choisir de ne pas les écouter, mais faut pas venir se plaindre qu'ils ne soient pas content. Surtout qu'on est pas obligé d'utiliser systemD pour dire qu'on en est pas content, principalement parce que techniquement il marche surement très bien, je ne pense pas que le problème vienne de la… Cela dit, si concrètement il y a eu une discussion sur la ML et qu'il en est ressorti qu'il était mieux d'utiliser systemD, OK. Moi je trouve juste que c'est pas KISS, et pas conforme a l'idée que je me faisait d'Archlinux et qui fait que je ne vais surement pas y passer.
Cela dit, la description que tu donnes me fait plutôt penser à Fedora. Certe Arch est rolling release, mais loin du "on intègre tout ce qui est nouveau si c'est bien techniquement". La première ligne du site français dit quand même : "Arch Linux est une distribution légère et rapide dont le concept est de rester la plus simple possible (philosophie KISS)". Pour moi ça veut dire qu'on intègre pas des technos qui sont compliquées à apprendre/utiliser pour l'administration du système. Clairement j'ai du mal à voir systemD comme "le plus simple possible". Encore une fois, c'est bien dans Ubuntu, mais, personnellement, je ne trouve pas qu'il ai sa place dans Arch.