J'ai regardé le go, c'est un langage intéressant, concis, facile à apprendre, avec des mécanismes innovants (goroutines, système d'objets). Mais il a un défaut rédhibitoire, c'est l'absence de generics. Les interfaces sont sensées le remplacer, mais c'est très limité, il est impossible de faire une fonction (a interface0, b interface0) en demandant au compilateur que a et b doivent être de même type. Du coup il y a des préprocesseur non officiels, mais c'est peu pratique et peu puissant. Un bon départ, mais ils ont loupés le coche pour moi, et les auteurs n'ont pas l'air de vouloir les intégrer. Le go restera un langage de niche, orienté réseau et parallélisme.
[^] # Re: go
Posté par oao . En réponse au journal Sleipnir : proxy quick & dirty pour bien coder. Évalué à 2.
J'ai regardé le go, c'est un langage intéressant, concis, facile à apprendre, avec des mécanismes innovants (goroutines, système d'objets). Mais il a un défaut rédhibitoire, c'est l'absence de generics. Les interfaces sont sensées le remplacer, mais c'est très limité, il est impossible de faire une fonction (a interface0, b interface0) en demandant au compilateur que a et b doivent être de même type. Du coup il y a des préprocesseur non officiels, mais c'est peu pratique et peu puissant. Un bon départ, mais ils ont loupés le coche pour moi, et les auteurs n'ont pas l'air de vouloir les intégrer. Le go restera un langage de niche, orienté réseau et parallélisme.