Re: Compilateur

Je ne comprends pas ce que tu essaies de faire en faisant le sophiste sur un point de la définition du mot "assembleur". D'avoir raison ? Quel est l'intérêt ?
Les définitions des mots sont flexibles, mais le but c'est de pouvoir communiquer et faire comprendre des concepts intéressants avec. cykl a écrit un message pour >souligner la différence entre la compilation vers du code machine et les méthodes, de plus en plus populaire, consistant à viser un langage de destination pas >prévu pour ça à la base (JVM ou Javascript). Dans ce contexte il est important de différencier "langage machine" de "langage pas prévu pour ça à la base", sinon >le propos n'a plus de sens et on ne peut plus transmettre d'information.

J'ai lu la discussion et je comprend ce que veux dire cykl mais je répond à calandoa et toi qui disent qu'on ne peut appeler assembleur le bytecode Java, alors qu'il me semble bien que si. C'est donc une réponse sur la forme, si tu y a lu autre chose, tu t'es trompé.
Comme dit précédemment on retrouve les même concepts que dans les asm conventionnels et c'est normal, le but étant d'être d'être compilé vers différents assembleur (ou interprété, certes), c'est normal qu'il en soit très proche.

Un CPU qui existe dans le monde réel, ou une expérience de pensée te convient ? Puisqu'il existe des Lisp Machines, Lisp est un assembleur aussi ?

Ben on peut le voir comme ça, mais je ne sais pas comment fonctionnent les machine Lisp :)