Je ne comprends pas le rapport entre le choix de cibler Java ou pas et le choix de cibler l'architecture x86 ou pas. Tu as déjà souvent rencontré des auteurs de logiciels qui te disent avec passion "ah ma vie serait tellement plus simple si tout le monde utilisait tel modèle de SPARC" ? À l'extrême rigueur je pourrais l'imaginer pour le Cell (mais en réalité c'est l'inverse, les gens fuient cette archi jugée trop difficile à bien programmer) ou quelques machins exotiques, mais ça m'a l'air assez anecdotique. Au contraire les gens qui visent la JVM vont pouvoir te fournir une longue liste des problèmes que ça leur pose (sauf bien sûr s'ils reprennent exactement la sémantique dynamique de Java, comme en gros Kotlin ou Ceylon).
(Quand au jeu de qui a raison en regardant wikipédia, je t'envoie à la page anglaise correspondante qui dit explicitement "Machine code should not be confused with so-called "bytecode", which is executed by an interpreter." dans l'introduction. Malheureusement cette explication n'est pas au dessus de toute critique et je suis convaincu que ça ne règle pas le débat; peut-être que la mention proéminente et cohérente de la JVM dans l'article Bytecode t'en dira un peu plus, et sinon on en est limité aux arguments d'autorité : bien que non expert dans le domaine, je connais relativement bien la compilation, et je peux t'assurer que si je parle du bytecode JVM comme d'un "langage machine" aux gens que je connais et qui eux sont experts, ils ne vont pas être d'accord; il me semble que c'est avant tout l'usage qui prime et l'usage, en tout cas chez les spécialistes, est très clair sur ce sujet.)
[^] # Re: Compilateur
Posté par gasche . En réponse au journal Nouveau projet OpenSource chez Microsoft: TypeScript. Évalué à 4.
Je ne comprends pas le rapport entre le choix de cibler Java ou pas et le choix de cibler l'architecture x86 ou pas. Tu as déjà souvent rencontré des auteurs de logiciels qui te disent avec passion "ah ma vie serait tellement plus simple si tout le monde utilisait tel modèle de SPARC" ? À l'extrême rigueur je pourrais l'imaginer pour le Cell (mais en réalité c'est l'inverse, les gens fuient cette archi jugée trop difficile à bien programmer) ou quelques machins exotiques, mais ça m'a l'air assez anecdotique. Au contraire les gens qui visent la JVM vont pouvoir te fournir une longue liste des problèmes que ça leur pose (sauf bien sûr s'ils reprennent exactement la sémantique dynamique de Java, comme en gros Kotlin ou Ceylon).
(Quand au jeu de qui a raison en regardant wikipédia, je t'envoie à la page anglaise correspondante qui dit explicitement "Machine code should not be confused with so-called "bytecode", which is executed by an interpreter." dans l'introduction. Malheureusement cette explication n'est pas au dessus de toute critique et je suis convaincu que ça ne règle pas le débat; peut-être que la mention proéminente et cohérente de la JVM dans l'article Bytecode t'en dira un peu plus, et sinon on en est limité aux arguments d'autorité : bien que non expert dans le domaine, je connais relativement bien la compilation, et je peux t'assurer que si je parle du bytecode JVM comme d'un "langage machine" aux gens que je connais et qui eux sont experts, ils ne vont pas être d'accord; il me semble que c'est avant tout l'usage qui prime et l'usage, en tout cas chez les spécialistes, est très clair sur ce sujet.)