Personnellement, je trouve que les extensions sont complètement archaïques. Le type MIME est pas mal, mais trop empirique (si je ne me trompe pas, il se base sur l'extension et le début du fichier, donc bien trop peu pour distinguer un .m d'un .c ou d'un .h si les extensions sont absentes).
À mes yeux, le nom du fichier (qui est choisi par l'utilisateur) ne devrait pas déterminer le type du contenu (qui est choisi par l'application).
Sur les anciens Mac OS et Mac OS X, un fichier est un triplet (nom de fichier, données, ressources), alors que sur Windows et Linux, c'est simplement un couple (nom de fichier, données).
Les ressources stockaient toutes sortes de métadonnées : type complet, mais aussi application ayant créé le fichier, application ayant ouvert le fichier (très pratique pour les images, par exemple), icône représentant le fichier (aperçu pour un PDF, par exemple).
Ça permet d'avoir deux fichiers avec la même extensions et un début de fichier similaire (donc impossible à distinguer au niveau MIME), mais modifiés par des applications différentes.
Et comme ces ressources font partie du fichier au même titre que les données, elles étaient recopiées en même temps sur les disques externes (c'est l'origine des fichiers ._.toto quand on copie un fichier toto sur un système de fichiers qui ne connaît pas les ressources, comme FAT32). Vous imaginez bien que cela a posé quelques soucis à l'heure d'internet :D
Je trouve ce système bien mieux pensé que la version windowsienne et linuxienne, même si elle n'est pas parfaite et qu'elle pourrait être améliorée.
[^] # Re: les questions essentielles
Posté par flan (site web personnel) . En réponse à la dépêche Windows 8, Windows Server 2012 et Windows Phone 8. Évalué à 3.
Personnellement, je trouve que les extensions sont complètement archaïques. Le type MIME est pas mal, mais trop empirique (si je ne me trompe pas, il se base sur l'extension et le début du fichier, donc bien trop peu pour distinguer un .m d'un .c ou d'un .h si les extensions sont absentes).
À mes yeux, le nom du fichier (qui est choisi par l'utilisateur) ne devrait pas déterminer le type du contenu (qui est choisi par l'application).
Sur les anciens Mac OS et Mac OS X, un fichier est un triplet (nom de fichier, données, ressources), alors que sur Windows et Linux, c'est simplement un couple (nom de fichier, données).
Les ressources stockaient toutes sortes de métadonnées : type complet, mais aussi application ayant créé le fichier, application ayant ouvert le fichier (très pratique pour les images, par exemple), icône représentant le fichier (aperçu pour un PDF, par exemple).
Ça permet d'avoir deux fichiers avec la même extensions et un début de fichier similaire (donc impossible à distinguer au niveau MIME), mais modifiés par des applications différentes.
Et comme ces ressources font partie du fichier au même titre que les données, elles étaient recopiées en même temps sur les disques externes (c'est l'origine des fichiers ._.toto quand on copie un fichier toto sur un système de fichiers qui ne connaît pas les ressources, comme FAT32). Vous imaginez bien que cela a posé quelques soucis à l'heure d'internet :D
Je trouve ce système bien mieux pensé que la version windowsienne et linuxienne, même si elle n'est pas parfaite et qu'elle pourrait être améliorée.