Oui, j'ai bien compris le probleme que pose le masquage des extensions, c'est la réponse proposée qui m'intrigue : puisque l'utilisateur ne pourra pas distinguer 'foo.c' et 'foo.o' sans les extensions (2x 'foo'), alors le système devrait interdire des fichiers qui ne diffèrent que par l'extension.
Ca règle le probleme de l'utilisateur, qui verra maintenant 'foo.c' et 'bar.o' affichés sous la forme 'foo' et 'bar'. Par contre, il faudra aussi expliquer cette nouvelle règle à messieurs Makefile et associés, ca va ête croustillant.
C'est quand même plus simple si on affiche le nom complet du fichier, avec son extension, non ?
(en gros, cacher les extension, c'était créer un problème là ou il n'y en avait pas…)
[^] # Re: les questions essentielles
Posté par shbrol . En réponse à la dépêche Windows 8, Windows Server 2012 et Windows Phone 8. Évalué à 1.
Oui, j'ai bien compris le probleme que pose le masquage des extensions, c'est la réponse proposée qui m'intrigue : puisque l'utilisateur ne pourra pas distinguer 'foo.c' et 'foo.o' sans les extensions (2x 'foo'), alors le système devrait interdire des fichiers qui ne diffèrent que par l'extension.
Ca règle le probleme de l'utilisateur, qui verra maintenant 'foo.c' et 'bar.o' affichés sous la forme 'foo' et 'bar'. Par contre, il faudra aussi expliquer cette nouvelle règle à messieurs Makefile et associés, ca va ête croustillant.
C'est quand même plus simple si on affiche le nom complet du fichier, avec son extension, non ?
(en gros, cacher les extension, c'était créer un problème là ou il n'y en avait pas…)