Exactement. Et ce qui l'est encore plus c'est qu'au bout de trois cents ans, les gens commencent tout juste à s'en rendre compte.
Le cas ne concerne que le numérique. Sous forme imprimée le texte peut être sous une toute autre licence (c'est ça qui est hallucinant, la police ne devrait en aucun cas pouvoir être considérée comme contribution intellectuelle au texte)… donc 300 ans, non.
Et encore un cran excédentaire dans le délire, c'est qu'il faut que l'insanité s'oriente vers le libre pour que certains réagissent. Pour ceux-là, le seul joug insupportable semble celui de la liberté.
Si tu es à ce point contre le droit d'auteur, tu es également contre la GPL et contre le principe même du copyleft. La FSF n'a d'autre part jamais eu vocation à en terminer avec le droit d'auteur. D'ailleurs elle se garde bien de s'aventurer hors du domaine logiciel, admettant qu'œuvres d'art et logiciels puissent relever de régimes différents.
[^] # Re: héritage
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au journal Licence virale minimaliste ou licence incestueuse. Évalué à 1.
Le cas ne concerne que le numérique. Sous forme imprimée le texte peut être sous une toute autre licence (c'est ça qui est hallucinant, la police ne devrait en aucun cas pouvoir être considérée comme contribution intellectuelle au texte)… donc 300 ans, non.
Si tu es à ce point contre le droit d'auteur, tu es également contre la GPL et contre le principe même du copyleft. La FSF n'a d'autre part jamais eu vocation à en terminer avec le droit d'auteur. D'ailleurs elle se garde bien de s'aventurer hors du domaine logiciel, admettant qu'œuvres d'art et logiciels puissent relever de régimes différents.