Je voulais mettre le tout sous licence BSD, malheureusement, parce que mes macros interagissaient avec la macro de référence bibliographiques sous GPLv3, elles devaient être sous GPLv3.
Ça me parait incorrect: tes macros devaient être sous une licence compatible avec la GPLv3, la licence BSD aurait aussi bien fait l'affaire, seul l'ensemble est soumis au contrainte de la GPLv3.
Autrement ça ne voudrais rien dire quand on parle de compatibilité de licence..
Pour CeCILL, le texte l'indique bien que c'est le résultat de l'intégration qui a une licence CeCILL, une partie peut être sous une licence différente, pour ce qui est du terme "contaminante" il est tout aussi incorrect que "viral": j'aimerais bien que les vrai "contaminations" soient volontaires, mais elles ne le sont pas, le texte suivant me parait tout aussi clair mais plus neutre:
La licence CeCILL impose des restrictions sur l'intégration : lorsqu'on choisit d'intégré un logiciel sous licence CeCILL avec un logiciel sous une licence différente, le résultat de cette intégration doit être diffusé sous la licence CeCILL.
[^] # Re: héritage
Posté par reno . En réponse au journal Licence virale minimaliste ou licence incestueuse. Évalué à 3.
Ça me parait incorrect: tes macros devaient être sous une licence compatible avec la GPLv3, la licence BSD aurait aussi bien fait l'affaire, seul l'ensemble est soumis au contrainte de la GPLv3.
Autrement ça ne voudrais rien dire quand on parle de compatibilité de licence..
Pour CeCILL, le texte l'indique bien que c'est le résultat de l'intégration qui a une licence CeCILL, une partie peut être sous une licence différente, pour ce qui est du terme "contaminante" il est tout aussi incorrect que "viral": j'aimerais bien que les vrai "contaminations" soient volontaires, mais elles ne le sont pas, le texte suivant me parait tout aussi clair mais plus neutre: