Si ce que t'appelle protectioniste, c'est un investir dans l'Europe, oui.
Investir dans l'Europe, parce que c'est un industriel européen et non parce que c'est le meilleur dossier, oui c'est du proctectionnisme.
Il est clair que Microsoft n'est pas source de création d'emploi en france mais de départ massif de capitaux. Capitaux qui pourraient servir à créer de l'emplois.
Si Microsoft n'est pas le meilleur candidat , il n'y a aucun intérêt à le choisir.
Si c'est le meilleur candidat, ne pas le choisir n'est pas forçément créateur d'emploi.
Contre-Exemple : l'Acier
Aux US, l'acier est produit par de petits producteur mal organisés, du coup il est + cher que l'acier européen qui a été douleureusement restructuré (avec bcp de suppression d'emploi).
GW Bush augmente les droits de douanes, du coup l'acier européen redevient aussi cher que l'acier américain, ce qui évite de supprimer des emplois dans l'industrie de l'acier.
Seulement, du coup General Motors doit fabriquer des voitures avec de l'acier + onéreux à qualité égale que celui utilisé par Renault , donc toute chose égale par ailleurs (les consommateurs peuvent avoir leurs préférence pour certaines marques), le consommateur a intérêt à acheter des voitures européenne ce qui détruit des emplois dans l'industrie automobile américaine, peut-être plus que ceux sauvés dans l'industrie sidérurgique.
Donc ça montre que même si investir en Europe crée plus d'emploi directs, il est possible que indirectement on en aurait crée plus en investissant aux US.
[^] # HS : économie
Posté par _ _ . En réponse à la dépêche L'avenir du futuroscope de Poitiers. Évalué à 1.
Investir dans l'Europe, parce que c'est un industriel européen et non parce que c'est le meilleur dossier, oui c'est du proctectionnisme.
Il est clair que Microsoft n'est pas source de création d'emploi en france mais de départ massif de capitaux. Capitaux qui pourraient servir à créer de l'emplois.
Si Microsoft n'est pas le meilleur candidat , il n'y a aucun intérêt à le choisir.
Si c'est le meilleur candidat, ne pas le choisir n'est pas forçément créateur d'emploi.
Contre-Exemple : l'Acier
Aux US, l'acier est produit par de petits producteur mal organisés, du coup il est + cher que l'acier européen qui a été douleureusement restructuré (avec bcp de suppression d'emploi).
GW Bush augmente les droits de douanes, du coup l'acier européen redevient aussi cher que l'acier américain, ce qui évite de supprimer des emplois dans l'industrie de l'acier.
Seulement, du coup General Motors doit fabriquer des voitures avec de l'acier + onéreux à qualité égale que celui utilisé par Renault , donc toute chose égale par ailleurs (les consommateurs peuvent avoir leurs préférence pour certaines marques), le consommateur a intérêt à acheter des voitures européenne ce qui détruit des emplois dans l'industrie automobile américaine, peut-être plus que ceux sauvés dans l'industrie sidérurgique.
Donc ça montre que même si investir en Europe crée plus d'emploi directs, il est possible que indirectement on en aurait crée plus en investissant aux US.