Si le besoin et la proposition c'est de la dispo, y a moyen de faire pas trop cher en réalisant une machine de spare synchrone à h+x ou j+x chez un hébergeur fiable ou qui permet d'avoir une machine riquiqui et de la gonfler à la demande. En bonus, on peut ajouter la possibilité de ne payer qu'au prorata des ressources qu'on aura activé en supplément le temps de réparer le premier serveur.
Je trouve que Gandi de ce point de vue à un produit bien sympa (la part initiale d'un core, 512 de ram et 12Go de disque permet de se faire un bon serveur de secours) pour 12€ HT. Après il y a une grosse limite, si le besoin est du stockage, la facture grimpe à mon avis trop vite pour ce cas d'usage. Mais pour le web c'est quand même bien et puis les ressources supplémentaires payées en fonction des jours où ça a été activé ça peut être une idée.
En tout cas avoir un serveur actif "low cost" et un serveur passif "meilleure qualité" ça permet d'éviter des solutions trop onéreuses, ça nécessite par contre un minimum de maintenance. Mais même pour ça, s'il s'agit de code applicatif par exemple (pour des sites, etc.) avec des solutions de gestion de version ça se fait tout seul (je fais comme ça entre mes postes perso et ce qui est hébergé).
Après c'est juste une idée pour rapport à ce point soulevé, il doit être possible de faire autrement, plus simple, plus sûr, etc.
[^] # Re: Perso
Posté par duf . En réponse au journal Avoir un serveur sans trop se casser la tête avec l'administration ?. Évalué à 3.
Si le besoin et la proposition c'est de la dispo, y a moyen de faire pas trop cher en réalisant une machine de spare synchrone à h+x ou j+x chez un hébergeur fiable ou qui permet d'avoir une machine riquiqui et de la gonfler à la demande. En bonus, on peut ajouter la possibilité de ne payer qu'au prorata des ressources qu'on aura activé en supplément le temps de réparer le premier serveur.
Je trouve que Gandi de ce point de vue à un produit bien sympa (la part initiale d'un core, 512 de ram et 12Go de disque permet de se faire un bon serveur de secours) pour 12€ HT. Après il y a une grosse limite, si le besoin est du stockage, la facture grimpe à mon avis trop vite pour ce cas d'usage. Mais pour le web c'est quand même bien et puis les ressources supplémentaires payées en fonction des jours où ça a été activé ça peut être une idée.
En tout cas avoir un serveur actif "low cost" et un serveur passif "meilleure qualité" ça permet d'éviter des solutions trop onéreuses, ça nécessite par contre un minimum de maintenance. Mais même pour ça, s'il s'agit de code applicatif par exemple (pour des sites, etc.) avec des solutions de gestion de version ça se fait tout seul (je fais comme ça entre mes postes perso et ce qui est hébergé).
Après c'est juste une idée pour rapport à ce point soulevé, il doit être possible de faire autrement, plus simple, plus sûr, etc.