Non, justement, je crois que t'as rate qq chose.
Le probleme est que google utilise android dans deux sens.
Le vrai android (celui avec la marque) et le faux android (celui sans la marque).
Google interdit bien evidemment de distribuer le vrai sans compatibilite.
Mais il interdit aussi de distribuer le faux, meme sans la marque, a quiconque distribue le vrai.
Et viens pas me dire le contraire, google a explicitement dit qu'ils l'interdisaient, et tout le monde ici nous les cogne, toi le premier, avec cette clause du contrat qui dit qu'acer n'a pas le droit de shipper le faux, tout en expliquant par une logique tordue que cette clause est bien la preuve qu'acer est libre de distribuer le faux.
Parce que oui, on se doute bien que les oem oha se sont engages a ne pas shipper la marque androdi sans l'accord de google.
Meme apple s'y est engage, ca s'appelle la loi, et ya pas besoin de contrat pour ca.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par groumly . En réponse au journal Google et Alibaba un autre point de vue que celui de Microsoft. Évalué à -7.
Non, justement, je crois que t'as rate qq chose.
Le probleme est que google utilise android dans deux sens.
Le vrai android (celui avec la marque) et le faux android (celui sans la marque).
Google interdit bien evidemment de distribuer le vrai sans compatibilite.
Mais il interdit aussi de distribuer le faux, meme sans la marque, a quiconque distribue le vrai.
Et viens pas me dire le contraire, google a explicitement dit qu'ils l'interdisaient, et tout le monde ici nous les cogne, toi le premier, avec cette clause du contrat qui dit qu'acer n'a pas le droit de shipper le faux, tout en expliquant par une logique tordue que cette clause est bien la preuve qu'acer est libre de distribuer le faux.
Parce que oui, on se doute bien que les oem oha se sont engages a ne pas shipper la marque androdi sans l'accord de google.
Meme apple s'y est engage, ca s'appelle la loi, et ya pas besoin de contrat pour ca.