> > - "De toute façon les développeurs Linux sont tellement peu satisfaits de la branche actuelle qu'ils ont décidé de passer prochainement à la 2.5."
> Ton argument ne tient pas. Le noyau 2.4 est largement déployé et n'a aucun problème de compatibilité avec les applications tierces.
Ce qu'il faut comprendre et que tu refuses de comprendre c'est que la numérotation d'apache est différente de celle de Linux (j'ai même dis que c'était malheureux). Si je fait une analogie entre la numérotation d'Apache et Linux j'ai :
Apache 2.0.0 => Linux 2.3.1
Apache 2.0.36 => Linux 2.4.0
Tout les repproches sur Apache 2.0.x x<36> Là on une branche (Apache 2.0) pour laquelle plein de modules courants ne sont pas supportés
lesquels ?
> tu connais la différence de popularité entre PHP et Subversion ?
Elle est énorme. D'accord.
> Là on une branche (Apache 2.0) [...] les dernières stats de Netcraft indiquaient quelques milliers de serveurs [...]
C'est normal. La première version stable d'Apache 2.0 est récente (je me répète encore). Et les disbributions qui le fournissent sont encore plus récente! çà ne discrédite pas Apache 2.0.
Au début de Linux 2.4 il n'y avait que quelques milliers de machines qui l'utilisaient. Je vois pas le problème.
> et qui pourtant va déjà être abandonnée.
Lorsqu'Apache 2.0.0 est sorti, Apache a abondonné la version 1.3 ?
Non.
Lorsqu'Apache 2.0.0 est sorti, faut-il conclude d'Apache 1.3 est mauvais ?
Non.
Cet argument ne tient pas.
> Tout ça pour des améliorations profondes en interne, mais minimes pour la plupart des utilisateurs, car Apache 1.3 apporte à peu près tout ce qu'on veut actuellement.
C'est vrai. L'une des cibles principales d'Apache 2 était d'avoir de meilleurs performances sous Windows et aussi de changer les "hooks" au noyau d'apache pour avoir des trucs plus propres (cf mod_rewrite).
> Tu comprends la différence ?
Je peux tenir le même raisonnement avec Linux 2.4. Un linux 2.2 correspond à 98% des utilisations serveur (y a de gros plus pour le multimedia). Un système de fichier journalisé est-il indispensable pour un système qui ne plante pas ? Linux 2.4 est une amélioration de Linux 2.2 comme Apache 2.0.x (x > 36) est une amélioration d'Apache 1.3 .
> Ben oui. Tout le monde va faire au bon moment ce que Redhat aura fait trop tôt.
Peut-être trop tôt. Si via RedHat apache 2.0 est plus utilisé, il sera plus débuggé/maintenu et les autres qui sortent Apache "au bon moment" auront profité de la sortie par RedHat. Il n'y a aucun problème ici.
> mais mettent la 1.3 par défaut, ce qui est la bonne décision pour satisfaire les attentes de la majorité des utilisateurs.
C'est un choix respectable. Comme le choix de RedHat est respectable.
> Si tu lis les messages récents de la liste des dévs Apache (septembre & octobre), tu te rendras compte que même eux pensent que ce n'est pas une bonne idée de passer à la 2.0.x actuellement.
J'ai lu un peu d'octoble. Mes conclusions :
- 2.0.x doit devenir une version très stable et largement utilisée.
- Des modifications importantes sont refusées pour 2.0 et reportées dans 2.1 (non créé encore) qui serait une nouvelle version de développement (peut-être).
- Certains veulent créer une branche 2.1 stable. La 2.0 serait définitivement une version de développement (pas de 2.0.44). La 2.1.0 serai une 2.0.43. L'objectif est de bien montrer la fin de la phase développement de la 2.0. En effet trop d'utilisateurs considèrent la V2.0 comme une branche de développement avec de nombreux changements d'API (reproche considéré comme justes pour 2.0.x x <> ce n'est pas une bonne idée de passer à la 2.0.x actuellement.
J'ai pas vu çà. Mais j'ai pas tout lu :-) .
> ils vont utiliser un système à la Linux/Perl, pair/impair pour distinguer les versions stables des versions de développement
C'est en cours de discution. Et cette discution a été lancé car une modification trop radical est demandée et que la V2.0 (considéré comme stable) n'est pas adapté pour recevoir ce type de modif.
> tu lis la ML Apache avant de dégainer comme un idiot, merci.
Tu ne devrais pas quand tu mets en cause un projet sur un site à large audiance considérer que tout le monde lit la mailing list Apache (je la lis pas comme beaucoup).
> Ben justement. Pourquoi Redhat prend-il une branche marquée développement
Il n'ont pas sortie la 2.0.24. Il ont sortie la 2.0.40 qui est aussi considéré comme une version de production par la mailing list !
> > Pour ton info l'archive apache 2.0.43 pèse 4.6 Mo et apache 1.3.27 "que" 2.2 Mo.
> Quelle comparaison intéressante
La différence n'est pas uniquement a cause de l'architecture. C'était pour montrer qu'il y a beaucoup de module avec Apache 2.0 . De quoi satisfaire plus de 95 % des utilisateur. Si ce n'était pas le cas, pourquoi RedHat sort Apache 2.0 sans Apache 1.3 ? Pour l'effet d'annonce? Pour être emmerdé au niveau du support? Pour rendre les utilisateur furieux?
> C'est toi qui parlais de "FUD sans arguments concrets" ? :-))
Ben tu ne m'as toujours pas mis un lien vers une page qui critique Apache 2.0.x (x >= 36).
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
> Ton argument ne tient pas. Le noyau 2.4 est largement déployé et n'a aucun problème de compatibilité avec les applications tierces.
Ce qu'il faut comprendre et que tu refuses de comprendre c'est que la numérotation d'apache est différente de celle de Linux (j'ai même dis que c'était malheureux). Si je fait une analogie entre la numérotation d'Apache et Linux j'ai :
Apache 2.0.0 => Linux 2.3.1
Apache 2.0.36 => Linux 2.4.0
Tout les repproches sur Apache 2.0.x x<36> Là on une branche (Apache 2.0) pour laquelle plein de modules courants ne sont pas supportés
lesquels ?
> tu connais la différence de popularité entre PHP et Subversion ?
Elle est énorme. D'accord.
> Là on une branche (Apache 2.0) [...] les dernières stats de Netcraft indiquaient quelques milliers de serveurs [...]
C'est normal. La première version stable d'Apache 2.0 est récente (je me répète encore). Et les disbributions qui le fournissent sont encore plus récente! çà ne discrédite pas Apache 2.0.
Au début de Linux 2.4 il n'y avait que quelques milliers de machines qui l'utilisaient. Je vois pas le problème.
> et qui pourtant va déjà être abandonnée.
Lorsqu'Apache 2.0.0 est sorti, Apache a abondonné la version 1.3 ?
Non.
Lorsqu'Apache 2.0.0 est sorti, faut-il conclude d'Apache 1.3 est mauvais ?
Non.
Cet argument ne tient pas.
> Tout ça pour des améliorations profondes en interne, mais minimes pour la plupart des utilisateurs, car Apache 1.3 apporte à peu près tout ce qu'on veut actuellement.
C'est vrai. L'une des cibles principales d'Apache 2 était d'avoir de meilleurs performances sous Windows et aussi de changer les "hooks" au noyau d'apache pour avoir des trucs plus propres (cf mod_rewrite).
> Tu comprends la différence ?
Je peux tenir le même raisonnement avec Linux 2.4. Un linux 2.2 correspond à 98% des utilisations serveur (y a de gros plus pour le multimedia). Un système de fichier journalisé est-il indispensable pour un système qui ne plante pas ? Linux 2.4 est une amélioration de Linux 2.2 comme Apache 2.0.x (x > 36) est une amélioration d'Apache 1.3 .
> Ben oui. Tout le monde va faire au bon moment ce que Redhat aura fait trop tôt.
Peut-être trop tôt. Si via RedHat apache 2.0 est plus utilisé, il sera plus débuggé/maintenu et les autres qui sortent Apache "au bon moment" auront profité de la sortie par RedHat. Il n'y a aucun problème ici.
> mais mettent la 1.3 par défaut, ce qui est la bonne décision pour satisfaire les attentes de la majorité des utilisateurs.
C'est un choix respectable. Comme le choix de RedHat est respectable.
> Si tu lis les messages récents de la liste des dévs Apache (septembre & octobre), tu te rendras compte que même eux pensent que ce n'est pas une bonne idée de passer à la 2.0.x actuellement.
J'ai lu un peu d'octoble. Mes conclusions :
- 2.0.x doit devenir une version très stable et largement utilisée.
- Des modifications importantes sont refusées pour 2.0 et reportées dans 2.1 (non créé encore) qui serait une nouvelle version de développement (peut-être).
- Certains veulent créer une branche 2.1 stable. La 2.0 serait définitivement une version de développement (pas de 2.0.44). La 2.1.0 serai une 2.0.43. L'objectif est de bien montrer la fin de la phase développement de la 2.0. En effet trop d'utilisateurs considèrent la V2.0 comme une branche de développement avec de nombreux changements d'API (reproche considéré comme justes pour 2.0.x x <> ce n'est pas une bonne idée de passer à la 2.0.x actuellement.
J'ai pas vu çà. Mais j'ai pas tout lu :-) .
> ils vont utiliser un système à la Linux/Perl, pair/impair pour distinguer les versions stables des versions de développement
C'est en cours de discution. Et cette discution a été lancé car une modification trop radical est demandée et que la V2.0 (considéré comme stable) n'est pas adapté pour recevoir ce type de modif.
> tu lis la ML Apache avant de dégainer comme un idiot, merci.
Tu ne devrais pas quand tu mets en cause un projet sur un site à large audiance considérer que tout le monde lit la mailing list Apache (je la lis pas comme beaucoup).
> Ben justement. Pourquoi Redhat prend-il une branche marquée développement
Il n'ont pas sortie la 2.0.24. Il ont sortie la 2.0.40 qui est aussi considéré comme une version de production par la mailing list !
> > Pour ton info l'archive apache 2.0.43 pèse 4.6 Mo et apache 1.3.27 "que" 2.2 Mo.
> Quelle comparaison intéressante
La différence n'est pas uniquement a cause de l'architecture. C'était pour montrer qu'il y a beaucoup de module avec Apache 2.0 . De quoi satisfaire plus de 95 % des utilisateur. Si ce n'était pas le cas, pourquoi RedHat sort Apache 2.0 sans Apache 1.3 ? Pour l'effet d'annonce? Pour être emmerdé au niveau du support? Pour rendre les utilisateur furieux?
> C'est toi qui parlais de "FUD sans arguments concrets" ? :-))
Ben tu ne m'as toujours pas mis un lien vers une page qui critique Apache 2.0.x (x >= 36).