Retranscrit pour Linux çà donne :
- "De toute façon les développeurs Linux sont tellement peu satisfaits de la branche actuelle qu'ils ont décidé de passer prochainement à la 2.5."
Ton argument ne tient pas. Le noyau 2.4 est largement déployé et n'a aucun problème de compatibilité avec les applications tierces.
Là on une branche (Apache 2.0) pour laquelle plein de modules courants ne sont pas supportés (tu connais la différence de popularité entre PHP et Subversion ?), vers laquelle pratiquement personne n'a effectué la migration (les dernières stats de Netcraft indiquaient quelques milliers de serveurs, par rapport aux millions en Apache 1.3), et qui pourtant va déjà être abandonnée.
Tout ça pour des améliorations profondes en interne, mais minimes pour la plupart des utilisateurs, car Apache 1.3 apporte à peu près tout ce qu'on veut actuellement.
Tu comprends la différence ?
Mais comme d'habitude, dans 6 mois tout le monde va faire comme RedHat.
Ben oui. Tout le monde va faire au bon moment ce que Redhat aura fait trop tôt. Pour l'instant, les autres distribs ont éventuellement Apache2 dans les paquets optionnels, mais mettent la 1.3 par défaut, ce qui est la bonne décision pour satisfaire les attentes de la majorité des utilisateurs.
Si tu lis les messages récents de la liste des dévs Apache (septembre & octobre), tu te rendras compte que même eux pensent que ce n'est pas une bonne idée de passer à la 2.0.x actuellement. A tel point que ça a fini par faire un gros foin en interne et qu'ils ont décidé de changer leur méthode de versionnage pour la suite (ils vont utiliser un système à la Linux/Perl, pair/impair pour distinguer les versions stables des versions de développement : voir les archives http-dev du mois d'octobre).
Si tu penses que c'est du "FUD sans arguments concrets", tu lis la ML Apache avant de dégainer comme un idiot, merci.
Avant c'était du DÉVELOPPEMENT (ceci était toujours rappelé sur le site d'Apache et tu dois le savoir)
Ben justement. Pourquoi Redhat prend-il une branche marquée développement dont ils savent très bien qu'elles n'apporte pas la compatibilité attendue par un bon nombre d'utilisateurs ?
Pour ton info l'archive apache 2.0.43 pèse 4.6 Mo et apache 1.3.27 "que" 2.2 Mo.
Quelle comparaison intéressante, surtout que l'architecture d'Apache2 est totalement différente. C'est toi qui parlais de "FUD sans arguments concrets" ? :-))
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Moby-Dik . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
- "De toute façon les développeurs Linux sont tellement peu satisfaits de la branche actuelle qu'ils ont décidé de passer prochainement à la 2.5."
Ton argument ne tient pas. Le noyau 2.4 est largement déployé et n'a aucun problème de compatibilité avec les applications tierces.
Là on une branche (Apache 2.0) pour laquelle plein de modules courants ne sont pas supportés (tu connais la différence de popularité entre PHP et Subversion ?), vers laquelle pratiquement personne n'a effectué la migration (les dernières stats de Netcraft indiquaient quelques milliers de serveurs, par rapport aux millions en Apache 1.3), et qui pourtant va déjà être abandonnée.
Tout ça pour des améliorations profondes en interne, mais minimes pour la plupart des utilisateurs, car Apache 1.3 apporte à peu près tout ce qu'on veut actuellement.
Tu comprends la différence ?
Mais comme d'habitude, dans 6 mois tout le monde va faire comme RedHat.
Ben oui. Tout le monde va faire au bon moment ce que Redhat aura fait trop tôt. Pour l'instant, les autres distribs ont éventuellement Apache2 dans les paquets optionnels, mais mettent la 1.3 par défaut, ce qui est la bonne décision pour satisfaire les attentes de la majorité des utilisateurs.
Si tu lis les messages récents de la liste des dévs Apache (septembre & octobre), tu te rendras compte que même eux pensent que ce n'est pas une bonne idée de passer à la 2.0.x actuellement. A tel point que ça a fini par faire un gros foin en interne et qu'ils ont décidé de changer leur méthode de versionnage pour la suite (ils vont utiliser un système à la Linux/Perl, pair/impair pour distinguer les versions stables des versions de développement : voir les archives http-dev du mois d'octobre).
Si tu penses que c'est du "FUD sans arguments concrets", tu lis la ML Apache avant de dégainer comme un idiot, merci.
Avant c'était du DÉVELOPPEMENT (ceci était toujours rappelé sur le site d'Apache et tu dois le savoir)
Ben justement. Pourquoi Redhat prend-il une branche marquée développement dont ils savent très bien qu'elles n'apporte pas la compatibilité attendue par un bon nombre d'utilisateurs ?
Pour ton info l'archive apache 2.0.43 pèse 4.6 Mo et apache 1.3.27 "que" 2.2 Mo.
Quelle comparaison intéressante, surtout que l'architecture d'Apache2 est totalement différente. C'est toi qui parlais de "FUD sans arguments concrets" ? :-))