> Tu devrais te renseigner.
Pourquoi tu ne me renseigne pas toi ?
Car tu viens de poser un gros FUD.
J'adore le :
> De toute façon les développeurs Apache sont tellement peu satisfaits de la branche actuelle qu'ils ont décidé de passer prochainement à la 2.1
Retranscrit pour Linux çà donne :
- "De toute façon les développeurs Linux sont tellement peu satisfaits de la branche actuelle qu'ils ont décidé de passer prochainement à la 2.5."
> Donc livrer Apache2 par défaut était une grosse erreur.
C'est effectivement discutable.
RH prend souvent des "risques" avec les RH x.0. Mais comme d'habitude, dans 6 mois tout le monde va faire comme RedHat.
Il y a des modules qui existent pour Apache 2 et qui n'existe pas pour Apache 1.3. Par exemple j'utilise subversion et apache 1.3 ne fournit pas les modules nécessaires à subversion.
> Du coup la branche 2.0, peu supportée, sujette par le passé à de nombreuses évolutions d'API brisant la compatibilité
Vrai au début (normal, c'était du développement, Apache n'utilisant pas la convention de Linux (malheureusement)). La version 2.0.36 (à confirmer) était la première a être considérée comme stable par les développeurs d'Apache et pouvant remplacer en production la version 1.3. Avant c'était du DÉVELOPPEMENT (ceci était toujours rappelé sur le site d'Apache et tu dois le savoir) ! 2.0.x x<36 était comme les versions 2.5 de Linux.
Pour ton info l'archive apache 2.0.43 pèse 4.6 Mo et apache 1.3.27 "que" 2.2 Mo.
Je me répète, mais ton poste n'était que du FUD sans arguments concrêts.
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
Pourquoi tu ne me renseigne pas toi ?
Car tu viens de poser un gros FUD.
J'adore le :
> De toute façon les développeurs Apache sont tellement peu satisfaits de la branche actuelle qu'ils ont décidé de passer prochainement à la 2.1
Retranscrit pour Linux çà donne :
- "De toute façon les développeurs Linux sont tellement peu satisfaits de la branche actuelle qu'ils ont décidé de passer prochainement à la 2.5."
> Donc livrer Apache2 par défaut était une grosse erreur.
C'est effectivement discutable.
RH prend souvent des "risques" avec les RH x.0. Mais comme d'habitude, dans 6 mois tout le monde va faire comme RedHat.
Il y a des modules qui existent pour Apache 2 et qui n'existe pas pour Apache 1.3. Par exemple j'utilise subversion et apache 1.3 ne fournit pas les modules nécessaires à subversion.
> Du coup la branche 2.0, peu supportée, sujette par le passé à de nombreuses évolutions d'API brisant la compatibilité
Vrai au début (normal, c'était du développement, Apache n'utilisant pas la convention de Linux (malheureusement)). La version 2.0.36 (à confirmer) était la première a être considérée comme stable par les développeurs d'Apache et pouvant remplacer en production la version 1.3. Avant c'était du DÉVELOPPEMENT (ceci était toujours rappelé sur le site d'Apache et tu dois le savoir) ! 2.0.x x<36 était comme les versions 2.5 de Linux.
Pour ton info l'archive apache 2.0.43 pèse 4.6 Mo et apache 1.3.27 "que" 2.2 Mo.
Je me répète, mais ton poste n'était que du FUD sans arguments concrêts.