Oui, c'est leur boulot. Si ce n'est pas eux qui le font, qui sera-ce ? Le saint marché ?
Non, ce n'est pas le boulot des politiciens de décider la marche des entreprises. C'est le boulot de ceux qui dirigent les entreprises. Les politiciens ont moins de compétences que ces dirigeants, car ils ont moins d'expérience, ils n'ont pas été formés pour cela, ils n'ont pas été sélectionnés pour cela, et ils n'ont même pas choisi de faire cela.
Le seul cas où les politiciens sont plus efficaces pour aider une entreprise que ceux qui ont été désignés par les possesseurs de l'entreprise, c'est quand ils utilisent l'argent public. Mais ils déshabillent alors Pierre pour habiller Paul, c'est Gandi qui paye des impôts pour que Thalès puisse faire son cloud en lui débauchant ses employés.
Les experts ? Un grand mot : si ils ne sont pas purement incompétents (cf les experts du gouvernement lors du vote de la loi Hadopi) comment pourraient-ils être indépendants, donc ne pas travailler, ou avoir travailler, ou penser travailler, dans le secteur en question ? Les conflits d'intérêt et l'incompétence ne sont pas des phénomènes de surface, ils ont des racines dans le fait même d'être à la tête de l'état.
Tu as peur du mot marché, tu y vois des méchants financiers tapant sur les pauvres. Le marché, c'est tout le monde, c'est le fait que Peugeot a fait dernièrement des voitures de merde, et qu'elles ne se sont donc pas vendues. Un politicien ne pourra contre ça que subventionner les ventes de Peugeot, ou obliger les français à acheter français.
Je ne vois pas le rapport entre ce genre de charabia et l'économie réelle. Déjà, les hommes purement rationnels, ça n'existe pas.
D'où le terme normatif, on modélise comment se comporteraient les gens. Comme en informatique, on modélise les réseaux pour voir comment ils se comporteraient sous certaines conditions. La lutte contre les trusts est fortement basée dessus par exemple. Mais si tu dis que c'est inutile, cela doit être vrai, et la thèse de Nash est sûrement stupide. Comme les modélisations de réseaux à base de liens parfaits, les liens parfaits n'existe pas, cela n'a rien a voir avec la réalité, c'est donc inutile. Si on pouvait comprendre comment les gens fonctionnent entre eux, cela ce saurait, surtout ne cherchons pas !
[^] # Re: Et alors ?
Posté par oao . En réponse au journal Google, entreprise vertueuse. Évalué à 0.
Non, ce n'est pas le boulot des politiciens de décider la marche des entreprises. C'est le boulot de ceux qui dirigent les entreprises. Les politiciens ont moins de compétences que ces dirigeants, car ils ont moins d'expérience, ils n'ont pas été formés pour cela, ils n'ont pas été sélectionnés pour cela, et ils n'ont même pas choisi de faire cela.
Le seul cas où les politiciens sont plus efficaces pour aider une entreprise que ceux qui ont été désignés par les possesseurs de l'entreprise, c'est quand ils utilisent l'argent public. Mais ils déshabillent alors Pierre pour habiller Paul, c'est Gandi qui paye des impôts pour que Thalès puisse faire son cloud en lui débauchant ses employés.
Les experts ? Un grand mot : si ils ne sont pas purement incompétents (cf les experts du gouvernement lors du vote de la loi Hadopi) comment pourraient-ils être indépendants, donc ne pas travailler, ou avoir travailler, ou penser travailler, dans le secteur en question ? Les conflits d'intérêt et l'incompétence ne sont pas des phénomènes de surface, ils ont des racines dans le fait même d'être à la tête de l'état.
Tu as peur du mot marché, tu y vois des méchants financiers tapant sur les pauvres. Le marché, c'est tout le monde, c'est le fait que Peugeot a fait dernièrement des voitures de merde, et qu'elles ne se sont donc pas vendues. Un politicien ne pourra contre ça que subventionner les ventes de Peugeot, ou obliger les français à acheter français.
D'où le terme normatif, on modélise comment se comporteraient les gens. Comme en informatique, on modélise les réseaux pour voir comment ils se comporteraient sous certaines conditions. La lutte contre les trusts est fortement basée dessus par exemple. Mais si tu dis que c'est inutile, cela doit être vrai, et la thèse de Nash est sûrement stupide. Comme les modélisations de réseaux à base de liens parfaits, les liens parfaits n'existe pas, cela n'a rien a voir avec la réalité, c'est donc inutile. Si on pouvait comprendre comment les gens fonctionnent entre eux, cela ce saurait, surtout ne cherchons pas !