Ça suppose quand même d'avoir une grande base de code d'erreurs unifiés pour permettre la propagation assez simplement
Ca existe deja, suffit de reutiliser(Win32 en contient des centaines par exemple).
Ça veut dire aussi qu'il faut convertir tous les cas d'erreurs des libs externes qu'on appelle.
Oui et non, ca depend de la granularite des erreurs que tu veux gerer, et sous Windows au moins c'est souvent transparent vu qu'il y a "une" liste standard d'erreurs.
Cela étant dit, je tends plutôt vers une approche à la Zenitram: au quotidien, très peu de soft que j'écris est critique, on est soit dans la ligne de commande, soit dans l'appli graphique à deux balles. Et donc la gestion de ce genre d'erreur me passe un peu au dessus.
Je veux bien que ce soit pas critique dans ce cas, mais faire cela :
a) T'empeche de reutiliser ce que tu as ecrit dans quelque chose de plus important
b) Te donne des mauvaises habitudes je dirais, qui rende l'ecriture de code "critique" plus risque
Mon point de vue est que ces checks sont de toute facon tres rapide a ajouter(il y a quasiment toujours des chemins d'erreurs pour d'autres raisons, suffit donc de les reutiliser) et qu'au final cela coute tellement peu a faire qu'il vaut mieux le faire systematiquement.
[^] # Re: Et printf ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Genèse d'un journal. Évalué à 3.
Ça suppose quand même d'avoir une grande base de code d'erreurs unifiés pour permettre la propagation assez simplement
Ca existe deja, suffit de reutiliser(Win32 en contient des centaines par exemple).
Ça veut dire aussi qu'il faut convertir tous les cas d'erreurs des libs externes qu'on appelle.
Oui et non, ca depend de la granularite des erreurs que tu veux gerer, et sous Windows au moins c'est souvent transparent vu qu'il y a "une" liste standard d'erreurs.
Cela étant dit, je tends plutôt vers une approche à la Zenitram: au quotidien, très peu de soft que j'écris est critique, on est soit dans la ligne de commande, soit dans l'appli graphique à deux balles. Et donc la gestion de ce genre d'erreur me passe un peu au dessus.
Je veux bien que ce soit pas critique dans ce cas, mais faire cela :
a) T'empeche de reutiliser ce que tu as ecrit dans quelque chose de plus important
b) Te donne des mauvaises habitudes je dirais, qui rende l'ecriture de code "critique" plus risque
Mon point de vue est que ces checks sont de toute facon tres rapide a ajouter(il y a quasiment toujours des chemins d'erreurs pour d'autres raisons, suffit donc de les reutiliser) et qu'au final cela coute tellement peu a faire qu'il vaut mieux le faire systematiquement.