Le OOM killer se tune par sysctl (overcommit_memory knobs) et /proc (oom_adj), pas à la compilation.
Dans les noyaux 2.4 on pouvait ne pas le compiler, dans les versions suivantes je ne sais pas.
Tu sous-estime la complexité.
OK, tu testes ton pointeur, tu vois qu'il est NULL.
Mais pour faire les choses proprement, par exemple prévenir l'utilisateur, ou sauvegarder le fichier, et bien il faut de la mémoire.
C'est pour ça que tu vas allouer de la mémoire au lancement du programme pour avoir une "réserve" pour ce genre de cas. Si tu ne peux pas allouer un peu de mémoire, tu pioches dans ta réserve de secours pour gérer correctement l'erreur. Je ne sous-estime pas la complexité, je la reconnais mais la complexité n'est pas une excuse pour ne rien faire.
Mais ce genre de chose est complexe, et ce n'est probablement pas la peine de le faire sur un programme qui se content de te donner ta consommation en CPU/RAM/bande passante. Il n'a pas d'état, pas d'effets de bords, il peut crasher n'importe quand.
Tu en sais quoi qu'il pourrait crasher n'importe quoi ? Est-il utilisé dans un environnement plus complexe où un crash pourrait avoir des répercussion plus importantes ? Tu n'en sais rien, l'utilisateur part du principe que les programmeurs sont civilisés et qu'il peut utiliser le programme comme bon lui semble, y compris l'utiliser comme élément critique. Ou alors le programme indique clairement : "attention ce programme ne gère pas du tout la mémoire, il ne faut donc pas l'utiliser à part si vous n'en avez pas besoin" !
Par contre, mettre un assert() est pas mal pour éviter une éventuelle faille de sécurité due au déréférencement d'un pointeur NULL.
Sauf que ton assert est viré lors de la compilation en mode production. Donc utiliser un assert pour des questions de sécurité … je trouve ça bizarre. Mais on va me dire que toutes les possibilités existantes sont testées donc on peut utiliser un assert, c'est ça ?
Soyons sérieux, tu gueules si un appareil électrique grille à la première surtension. Pourtant il est prévu pour le réseau standard, donc pourquoi mettre un fusible ? Et finalement, c'est juste un gadget, pas un appareil critique, ce n'est pas grave s'il grille : il suffit de le ramener sous garantie. Sauf que ta maison à cramer à cause de ce raisonnement.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: criticité
Posté par Etienne Bagnoud . En réponse au journal Genèse d'un journal. Évalué à 8.
Dans les noyaux 2.4 on pouvait ne pas le compiler, dans les versions suivantes je ne sais pas.
C'est pour ça que tu vas allouer de la mémoire au lancement du programme pour avoir une "réserve" pour ce genre de cas. Si tu ne peux pas allouer un peu de mémoire, tu pioches dans ta réserve de secours pour gérer correctement l'erreur. Je ne sous-estime pas la complexité, je la reconnais mais la complexité n'est pas une excuse pour ne rien faire.
Tu en sais quoi qu'il pourrait crasher n'importe quoi ? Est-il utilisé dans un environnement plus complexe où un crash pourrait avoir des répercussion plus importantes ? Tu n'en sais rien, l'utilisateur part du principe que les programmeurs sont civilisés et qu'il peut utiliser le programme comme bon lui semble, y compris l'utiliser comme élément critique. Ou alors le programme indique clairement : "attention ce programme ne gère pas du tout la mémoire, il ne faut donc pas l'utiliser à part si vous n'en avez pas besoin" !
Sauf que ton assert est viré lors de la compilation en mode production. Donc utiliser un assert pour des questions de sécurité … je trouve ça bizarre. Mais on va me dire que toutes les possibilités existantes sont testées donc on peut utiliser un assert, c'est ça ?
Soyons sérieux, tu gueules si un appareil électrique grille à la première surtension. Pourtant il est prévu pour le réseau standard, donc pourquoi mettre un fusible ? Et finalement, c'est juste un gadget, pas un appareil critique, ce n'est pas grave s'il grille : il suffit de le ramener sous garantie. Sauf que ta maison à cramer à cause de ce raisonnement.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell