"je veut une encyclopédie exhaustive des lumières" qui sont quand même assez vides.
L'informatique permet de ne pas avoir de limites de tailles, donc forcer la synthèse n'est pas nécessaire.
Ça donne l'impression de "j'ai une mauvaise expérience à wikipedia, donc wikipedia c'est de la merde et tous les contributeurs sont des cons"
Ou est-ce que j'ai écrit ça ? C'est facile de singer les critiques pour ne pas avoir à y répondre.
ça veut pas nécessairement dire "tout le monde peut faire n'importe quoi"
Encore une fois, tu inventes sur le contenu de mes propos. Le journal est sur l'édition faite par un grand écrivain, et mon exemple personnel est sur l'ajout de 2 lignes dans un article en suivant strictement sa structure pré existante. Il n'a jamais été question d'édition de collégien.
"poser un lien au hasard et attendre que quelqu'un corrige",
Encore une fois tu inventes et tu caricatures mes propos.
ça peut vouloir dire essayer de comprendre ce qui a cloché.
Ce qui cloche, c'est que wikipedia exige de connaitre des centaines de pages de recommandation pour ajouter 2 vidéos ou pour corriger des propros faux dans un article. Il ne faudrait pas se tromper sur "ce qui cloche" justement.
tu trouveras toutes sorte de contributeurs, des compréhensifs et des moins compréhensifs,
Alors pourquoi l'impression général, c'est que la communauté Wikipedia s'en fout, voir à un réflexe corporatiste ? Je le répète encore une fois, je ne suis pas le seul à avoir ce sentiment.
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 0.
"je veut une encyclopédie exhaustive des lumières" qui sont quand même assez vides.
L'informatique permet de ne pas avoir de limites de tailles, donc forcer la synthèse n'est pas nécessaire.
Ça donne l'impression de "j'ai une mauvaise expérience à wikipedia, donc wikipedia c'est de la merde et tous les contributeurs sont des cons"
Ou est-ce que j'ai écrit ça ? C'est facile de singer les critiques pour ne pas avoir à y répondre.
ça veut pas nécessairement dire "tout le monde peut faire n'importe quoi"
Encore une fois, tu inventes sur le contenu de mes propos. Le journal est sur l'édition faite par un grand écrivain, et mon exemple personnel est sur l'ajout de 2 lignes dans un article en suivant strictement sa structure pré existante. Il n'a jamais été question d'édition de collégien.
"poser un lien au hasard et attendre que quelqu'un corrige",
Encore une fois tu inventes et tu caricatures mes propos.
ça peut vouloir dire essayer de comprendre ce qui a cloché.
Ce qui cloche, c'est que wikipedia exige de connaitre des centaines de pages de recommandation pour ajouter 2 vidéos ou pour corriger des propros faux dans un article. Il ne faudrait pas se tromper sur "ce qui cloche" justement.
tu trouveras toutes sorte de contributeurs, des compréhensifs et des moins compréhensifs,
Alors pourquoi l'impression général, c'est que la communauté Wikipedia s'en fout, voir à un réflexe corporatiste ? Je le répète encore une fois, je ne suis pas le seul à avoir ce sentiment.
"La première sécurité est la liberté"