Je me demande depuis combien de temps tu es dans le libre ou même dans le projet wikipedia.
12 ans dans Wikipédia, je crois.
Il n'a jamais été question de faire accepter ses patch upstream dans wikipedia, jamais.
C'est juste que le commit est ouvert à tous. Une partie des modifications sont révertées, donc il suffit de se dire qu'un non-révert c'est une acceptation, ça ne change pas grand chose.
Qu'est-ce que tu en sais ? il est impossible de connaitre le taux de faux positif.
Bah si, pour les créations d'article, il suffit de regarder le taux d'acceptation des demandes de re-création de page après une suppression immédiate. Je n'ai pas la patience d'aller regarder, mais c'est super faible.
Le slogan modifiable par tous est simplement devenu un mensonge.
Techniquement, ce n'est pas faux. Avec la complexification du code (modèles, infoboites, références), l'édition du wiki devient touffue. Mais c'est un problème technique. Pour le reste, c'est moyennement vrai. N'importe qui peut améliorer la tournure d'une phrase, la structure d'un paragraphe, ou l'orthographe. Wikipédia est modifiable par tous à condition de respecter les règles.
je suis persuadé qu'à moins d'être connu des "patrouilleurs", il me serait impossible de créer un article.
Tu tiens un peu trop à ton idée de copinage, ça te permet de mettre la faute sur les autres plutôt que de considérer que tes contributions étaient médiocres. Comme je te l'ai dit, il y a plusieurs centaines de gros contributeurs, qui se connaissent très peu. La plupart des pages sont créees par des gens qui ne sont pas de gros contributeurs, donc je pense que l'argument est invalide. En gros, n'importe qui peut créer des articles à conditions qu'ils respectent les critères d'admissibilité.
mdr. cf mon journal sur l'ajout de 2 lignes dans l'article de L.Lessig.
Ah ouais, OK. Je ne connais pas les règles sur WP anglophones (les règles diffèrent en fonction de la langue, les communautés sont indépendantes en ce qui concerne leur fonctionnement), mais sur WP fr, en liens externes, on ne peut avoir que les sites officiels. Par exemple, un lien externe "Youtube" n'est admissible que sur le site de youtube. À la rigueur, le channel Youtube de la personne dont il est question dans l'article peut être admissible (assimilable à un site officiel). Les interviews sont des sources admissibles, mais pas en site externe. Elles peuvent être utilisées pour appuyer une affirmation dans l'article. Par contre, elles ne peuvent pas être mises en vrac dans une liste de sites, il faut qu'elles soient utilisées comme source quelque part (un peu comme une liste de références dans un bouquin qui doit correspondre aux citations du texte). Ton erreur vient certainement du fait que certains liens dans l'article que tu as modifié contreviennent déja à la règle : ces liens ne sont probablement pas justifiés non plus.
Par contre, le robot t'a expliqué clairement ce qui ne lui avait pas plu, et t'a donné une liste de trucs à lire. Tu ne l'as pas fait : tant pis pour toi. Le robot t'as même dit que si tu pensais que les liens étaient vraiment admissibles, tu pouvais les remettre ; ce genre de robot est configuré pour ne pas réverter deux fois la même modif. À mes yeux, ton comportement est simplement capricieux. Tu as fais une modif non-souhaitable qui contrevient aux règles, la modif est révertée, on t'envoie un lien à lire, et au lieu d'essayer de comprendre, tu vas te plaindre partout que Wikipédia exclut les nouveaux. Au passage, il y a des services de parrainage ; ton parrain peut t'expliquer exactement tout ça.
re-mdr. Un petit jugement de valeur sans me connaitre, cela fait toujours plaisir.
Ouais, OK, tu es quelqu'un de sensible, patient, et intelligent, c'est juste que ce que tu écris ne réflète pas ta personnalité cachée. Bah apparemment, sur Wikipédia, ils ont eu la même impression. Peut-être que tu pourrais essayer de te remettre en question? Comment tu expliques que tu déclenches une telle réaction?
Les stats de diminution de contribution sont fausses ?
Sur la wikipédia francophone, le nombre de contributions n'augmente que très légèrement, mais il n'y a aucune tendance évidente à la baisse, ni en nombre de contributeurs, ni en nombre de contributions: http://stats.wikimedia.org/FR/ChartsWikipediaFR.htm . En anglais, ça baisse un peu. Mais à mon avis, c'est simplement parce que la technicité et la confidentialité des sujets restants augmente, et qu'il y a de moins en moins de spécialites pour écrire les nouveaux articles.
Je serais curieux que tu me donne ton avis sur l'histoire du revert sur l'article de L.Lessig. Si tu trouves cela normal, c'est que tu n'es pas un encyclopédiste du tout.
Je l'ai expliqué au dessus : oui, c'est normal que tu aies été réverté, les liens qui ne sont pas des sites officiels ne sont pas acceptés dans les liens externes (Wikipédia n'est pas un annuaire de liens, seuls les liens des sites officiels et les liens qui contiennent les sources de l'article sont autorisés).
Le coup de l'"encyclopédisme", c'est rigolo : on s'est mis d'accord sur WP pour dire que c'était l'argument bidon des gens qui n'avaient rien à dire. Il n'existe aucune définition de ce qui est encyclopédique ou non, et chacun met ça à sa sauce. Personnellement, je considère qu'un lien youtube n'a rien d'encyclopédique : quelque chose d'encyclopédique est quelque chose de synthétique, or une interview est une source primaire, un document original qui est un sujet d'analyse, pas une analyse. Tu crois tout savoir, mais ces concepts (source primaire, source secondaire, source tertiaire) et leur place dans Wikipédia sont définis et débattus depuis longtemps. Encore une fois, si tu avais la patience de t'intéresser à ce qui est expliqué sur les centaines de pages d'aide existante plutôt que de considérer que tu as la science infuse, tu comprendrais certainement mieux les raisons qui se cachent derrière les règles que tu considères inexplicables.
Combien de fautes d'orthographes sur les 20% ?
Et alors? La correction de fautes d'orthographe est tout à fait pertinente. Tu t'estimes trop bien pour corriger des fautes?
[^] # Re: wikizarb
Posté par arnaudus . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 7.
12 ans dans Wikipédia, je crois.
C'est juste que le commit est ouvert à tous. Une partie des modifications sont révertées, donc il suffit de se dire qu'un non-révert c'est une acceptation, ça ne change pas grand chose.
Bah si, pour les créations d'article, il suffit de regarder le taux d'acceptation des demandes de re-création de page après une suppression immédiate. Je n'ai pas la patience d'aller regarder, mais c'est super faible.
Techniquement, ce n'est pas faux. Avec la complexification du code (modèles, infoboites, références), l'édition du wiki devient touffue. Mais c'est un problème technique. Pour le reste, c'est moyennement vrai. N'importe qui peut améliorer la tournure d'une phrase, la structure d'un paragraphe, ou l'orthographe. Wikipédia est modifiable par tous à condition de respecter les règles.
Tu tiens un peu trop à ton idée de copinage, ça te permet de mettre la faute sur les autres plutôt que de considérer que tes contributions étaient médiocres. Comme je te l'ai dit, il y a plusieurs centaines de gros contributeurs, qui se connaissent très peu. La plupart des pages sont créees par des gens qui ne sont pas de gros contributeurs, donc je pense que l'argument est invalide. En gros, n'importe qui peut créer des articles à conditions qu'ils respectent les critères d'admissibilité.
Ah ouais, OK. Je ne connais pas les règles sur WP anglophones (les règles diffèrent en fonction de la langue, les communautés sont indépendantes en ce qui concerne leur fonctionnement), mais sur WP fr, en liens externes, on ne peut avoir que les sites officiels. Par exemple, un lien externe "Youtube" n'est admissible que sur le site de youtube. À la rigueur, le channel Youtube de la personne dont il est question dans l'article peut être admissible (assimilable à un site officiel). Les interviews sont des sources admissibles, mais pas en site externe. Elles peuvent être utilisées pour appuyer une affirmation dans l'article. Par contre, elles ne peuvent pas être mises en vrac dans une liste de sites, il faut qu'elles soient utilisées comme source quelque part (un peu comme une liste de références dans un bouquin qui doit correspondre aux citations du texte). Ton erreur vient certainement du fait que certains liens dans l'article que tu as modifié contreviennent déja à la règle : ces liens ne sont probablement pas justifiés non plus.
Par contre, le robot t'a expliqué clairement ce qui ne lui avait pas plu, et t'a donné une liste de trucs à lire. Tu ne l'as pas fait : tant pis pour toi. Le robot t'as même dit que si tu pensais que les liens étaient vraiment admissibles, tu pouvais les remettre ; ce genre de robot est configuré pour ne pas réverter deux fois la même modif. À mes yeux, ton comportement est simplement capricieux. Tu as fais une modif non-souhaitable qui contrevient aux règles, la modif est révertée, on t'envoie un lien à lire, et au lieu d'essayer de comprendre, tu vas te plaindre partout que Wikipédia exclut les nouveaux. Au passage, il y a des services de parrainage ; ton parrain peut t'expliquer exactement tout ça.
Ouais, OK, tu es quelqu'un de sensible, patient, et intelligent, c'est juste que ce que tu écris ne réflète pas ta personnalité cachée. Bah apparemment, sur Wikipédia, ils ont eu la même impression. Peut-être que tu pourrais essayer de te remettre en question? Comment tu expliques que tu déclenches une telle réaction?
Sur la wikipédia francophone, le nombre de contributions n'augmente que très légèrement, mais il n'y a aucune tendance évidente à la baisse, ni en nombre de contributeurs, ni en nombre de contributions: http://stats.wikimedia.org/FR/ChartsWikipediaFR.htm . En anglais, ça baisse un peu. Mais à mon avis, c'est simplement parce que la technicité et la confidentialité des sujets restants augmente, et qu'il y a de moins en moins de spécialites pour écrire les nouveaux articles.
Je l'ai expliqué au dessus : oui, c'est normal que tu aies été réverté, les liens qui ne sont pas des sites officiels ne sont pas acceptés dans les liens externes (Wikipédia n'est pas un annuaire de liens, seuls les liens des sites officiels et les liens qui contiennent les sources de l'article sont autorisés).
Le coup de l'"encyclopédisme", c'est rigolo : on s'est mis d'accord sur WP pour dire que c'était l'argument bidon des gens qui n'avaient rien à dire. Il n'existe aucune définition de ce qui est encyclopédique ou non, et chacun met ça à sa sauce. Personnellement, je considère qu'un lien youtube n'a rien d'encyclopédique : quelque chose d'encyclopédique est quelque chose de synthétique, or une interview est une source primaire, un document original qui est un sujet d'analyse, pas une analyse. Tu crois tout savoir, mais ces concepts (source primaire, source secondaire, source tertiaire) et leur place dans Wikipédia sont définis et débattus depuis longtemps. Encore une fois, si tu avais la patience de t'intéresser à ce qui est expliqué sur les centaines de pages d'aide existante plutôt que de considérer que tu as la science infuse, tu comprendrais certainement mieux les raisons qui se cachent derrière les règles que tu considères inexplicables.
Et alors? La correction de fautes d'orthographe est tout à fait pertinente. Tu t'estimes trop bien pour corriger des fautes?