Je ne pense pas que la difficulté à participer à wikipedia soit un véritable problème (autre que la création de frustration pour les utilisateurs ayant subi cela).
(après tout, cela a un faible impact sur la qualité de wikipedia)
Déjà, le fait que Roth dément est déjà présent dans ce passage. Ensuite, la phrase est sans doute vraie: Taylor a sans doute réellement fait le lien avec Broyard. "A dit que B -> C" peut être vrai alors que "B -> C" est faux.
Juste effacer ce paragraphe, sans rien d'autre, c'est une mauvaise édition: on efface une information correcte alors qu'il n'y a pas de raisons de l'effacer (le fait que l'histoire semble inspirée par celle de Broyard est une information intéressante).
Je me demande ce qui se serait passé si la modification avait simplement consisté en un déplacement de la phrase en référence pour qu'elle soit visible dans le texte principal. Sans doute aurait-elle été acceptée, fin de l'histoire.
Je pense qu'on ne peut pas en conclure que cette anecdote est un cas où "un méchant petit-chef a pris le contrôle d'une page et refuse que qlq'un de plus compétent la modifie". Simplement, si qlq'un de plus compétent modifie de manière peu judicieuse, c'est normal que ça soit annulé.
[^] # Re: Classique
Posté par j-c_32 . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 3.
Je ne pense pas que la difficulté à participer à wikipedia soit un véritable problème (autre que la création de frustration pour les utilisateurs ayant subi cela).
(après tout, cela a un faible impact sur la qualité de wikipedia)
Lorsqu'un contributeur a l'air d'un vandale de loin, c'est quand même qu'il y a un problème.
Pour revenir sur l'anecdote de départ du sujet, je pense que la modification initiale annulée est:
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Human_Stain&diff=508306153&oldid=493566373
Déjà, le fait que Roth dément est déjà présent dans ce passage. Ensuite, la phrase est sans doute vraie: Taylor a sans doute réellement fait le lien avec Broyard. "A dit que B -> C" peut être vrai alors que "B -> C" est faux.
Juste effacer ce paragraphe, sans rien d'autre, c'est une mauvaise édition: on efface une information correcte alors qu'il n'y a pas de raisons de l'effacer (le fait que l'histoire semble inspirée par celle de Broyard est une information intéressante).
Je me demande ce qui se serait passé si la modification avait simplement consisté en un déplacement de la phrase en référence pour qu'elle soit visible dans le texte principal. Sans doute aurait-elle été acceptée, fin de l'histoire.
Je pense qu'on ne peut pas en conclure que cette anecdote est un cas où "un méchant petit-chef a pris le contrôle d'une page et refuse que qlq'un de plus compétent la modifie". Simplement, si qlq'un de plus compétent modifie de manière peu judicieuse, c'est normal que ça soit annulé.