Je pense que tu vires simplement dans la paranoia. Il est beaucoup, beaucoup plus facile de contribuer à Wikipédia et de voir ses modifications persister que de contribuer à un gros projet libre et de voir ses patches intégrés. Chaque projet a ses critères, mais ceux de Wikipédia sont particulièrement lâches.
Les critiques soulevées par ce journal et d'autres sont des critiques basées sur une incompréhension du fonctionnement de Wikipédia. L'équivalent, ça serait "J'ai envoyé un mail à Linus pour qu'il intègre mon patch, il l'a viré en me disant que ça n'avait rien à voir avec le genre de modifications acceptables pour le kernel, quel nazi!". Avant de contribuer à un projet, il faut se renseigner un minimum sur ce qui est acceptable ou non.
Ensuite, il y a deux choses très différentes : créer un article sur Wikipédia, et apporter des améliorations à un article existant. Mon expérience, c'est qu'un débutant ne devrait jamais essayer de créer un article : l'ignorance des règles d'admissibilité entraine souvent une suppression immédiate par un patrouilleur. Ça arrive des milliers de fois par jour, ce n'est pas dramatique, et surtout, ce n'est pas infaillible (les erreurs sont toujours possibles). Mais globalement, ça marche. Bref, attendre d'avoir quelques centaines de contrib pour créer un article ne semble pas démesuré.
Les contributions sur des articles existants sont la plupart du temps intégrées sans problème. Le plus simple est de venir avec une modif simple (ne pas déglinguer tout l'article), et d'amener une référence. Le premier éditeur un peu expérimenté se chargera d'intégrer la référence dans l'article—pas besoin de connaitre les détails techniques.
Mon sentiment, c'est que pour te prendre autant de réverts, tu dois éditer WP comme un bourrin. Vu ta finesse et ta mesure dans l'argumentation, ça ne m'étonne pas vraiment : tu ne sembles pas fait pour écrire de manière neutre et mesurée.
POur finir, pour ta gouverne : beaucoup de gens arrivent à s'intégrer dans la communauté de Wikipédia. Avant de remettre en cause la communauté, tu devrais commencer par toi-même, et te demander ce que tu as bien pu faire pour te faire gicler. La deuxième chose, c'est qu'il y a beaucoup trop de contributeurs régluliers pour qu'ils puissent tous se connaitre. L'argument du clan fermé est franchement bidon, personne ne regarde le nombre de contributions d'untel avant de réverter. Une contrib est révertée quand elle nuit à l'article ou qu'elle contrevient de manière évidente aux règles, ça n'a rien à voir avec l'éditeur. D'ailleurs, des stats avaient été faites, et environ 20% des contribs effecuées par des IP (utilisateurs non identifiés) sont conservées. Il suffit donc que ça soit constructif.
[^] # Re: wikizarb
Posté par arnaudus . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 0.
Je pense que tu vires simplement dans la paranoia. Il est beaucoup, beaucoup plus facile de contribuer à Wikipédia et de voir ses modifications persister que de contribuer à un gros projet libre et de voir ses patches intégrés. Chaque projet a ses critères, mais ceux de Wikipédia sont particulièrement lâches.
Les critiques soulevées par ce journal et d'autres sont des critiques basées sur une incompréhension du fonctionnement de Wikipédia. L'équivalent, ça serait "J'ai envoyé un mail à Linus pour qu'il intègre mon patch, il l'a viré en me disant que ça n'avait rien à voir avec le genre de modifications acceptables pour le kernel, quel nazi!". Avant de contribuer à un projet, il faut se renseigner un minimum sur ce qui est acceptable ou non.
Ensuite, il y a deux choses très différentes : créer un article sur Wikipédia, et apporter des améliorations à un article existant. Mon expérience, c'est qu'un débutant ne devrait jamais essayer de créer un article : l'ignorance des règles d'admissibilité entraine souvent une suppression immédiate par un patrouilleur. Ça arrive des milliers de fois par jour, ce n'est pas dramatique, et surtout, ce n'est pas infaillible (les erreurs sont toujours possibles). Mais globalement, ça marche. Bref, attendre d'avoir quelques centaines de contrib pour créer un article ne semble pas démesuré.
Les contributions sur des articles existants sont la plupart du temps intégrées sans problème. Le plus simple est de venir avec une modif simple (ne pas déglinguer tout l'article), et d'amener une référence. Le premier éditeur un peu expérimenté se chargera d'intégrer la référence dans l'article—pas besoin de connaitre les détails techniques.
Mon sentiment, c'est que pour te prendre autant de réverts, tu dois éditer WP comme un bourrin. Vu ta finesse et ta mesure dans l'argumentation, ça ne m'étonne pas vraiment : tu ne sembles pas fait pour écrire de manière neutre et mesurée.
POur finir, pour ta gouverne : beaucoup de gens arrivent à s'intégrer dans la communauté de Wikipédia. Avant de remettre en cause la communauté, tu devrais commencer par toi-même, et te demander ce que tu as bien pu faire pour te faire gicler. La deuxième chose, c'est qu'il y a beaucoup trop de contributeurs régluliers pour qu'ils puissent tous se connaitre. L'argument du clan fermé est franchement bidon, personne ne regarde le nombre de contributions d'untel avant de réverter. Une contrib est révertée quand elle nuit à l'article ou qu'elle contrevient de manière évidente aux règles, ça n'a rien à voir avec l'éditeur. D'ailleurs, des stats avaient été faites, et environ 20% des contribs effecuées par des IP (utilisateurs non identifiés) sont conservées. Il suffit donc que ça soit constructif.