Personne ne te force à consulter, à participer, ou à t'ntéresser à Wikipédia. Wikipédia est basée sur cinq principes fondateurs, sur lesquels sont construits des règles de fonctionnement.
Ton commentaire mélange deux choses : l'effacement éventuel d'informations dans les articles, et l'admissibilité des articles. Un article est admissible s'il existe suffisamment de sources fiables (presse, travaux universiraires, livres publiés à compte d'éditeur, etc) sur le sujet. Si de telles sources n'existent pas (c'est par exemple le cas pour de nombreux petits logiciels, qui ne disposent que de leur site web et qui ne figurent que dans des catalogues en ligne souvent auto-référencés), il n'est pas possible d'écrire un article neutre, basé sur des sources croisées, contenant des informations factuelles et vérifiables en dehors de ce que l'auteur du programme a à raconter. Un tel article n'est donc pas admissible, car il n'est pas robuste : si quelqu'un écrit "ce logiciel est très bon", et quelqu'un d'autre "il est tout pourri", il n'y a aucun moyen de trancher par des sources extérieures de référence. Accumuler de tels articles serait suicidaire pour Wikipédia.
En ce qui concerne les informations présentes dans les articles admissibles, c'est une question de références. On a souvent par exemple des affirmations douteuses ("le logiciel est en développement actif", "il a plusieurs milliers d'utilisateurs", etc). De telles affirmations, pour rester dans un article, doivent reposer sur des sources externes (autres que les statistiques automatiques du site hébergeant l'appli, par exemple). Encore une fois, l'idée n'est pas d'écrire la vérité, mais de donner des informations factuelles : le quotidien national X a écrit à telle date que le logiciel Y était en plein développement. On peut vérifier que X a bien écrit cela, que ça soit vrai ou non. C'est pour ça que toutes les infos doivent reposer sur des sources extérieures. Si une affirmation n'a pas de source vérifiable, elle peut (et doit, en principe) être supprimée. Wikipédia est une encyclopédie, elle doit rapporter l'état du savoir publié, pas la "vérité" (pour ce que ça peut bien vouloir dire).
Encore une fois, il est tout à fait possible que certaines personnes pensent que ce mode de fonctionnement n'est pas intéressant, pas adapté, pas pertinent, ce que vous voulez. Mais ces personnes ne peuvent pas exiger que Wikipédia modifie son mode de fonctionnement pour eux.
Mon expérience, c'est que je n'ai jamais vu un argument viable contre ce mode de fonctionnement. On a bien entendu plein de chouignements pleurnichards de gens qui n'ont pas compris qu'ils n'ont rien à faire dans Wikipédia, et que Wikipédia n'est pas un répertoire d'autoréférencement—pour une raison assez étrange, ces gens n'iraient jamais écrire à Larousse pour figurer dans leur dictionnaire des noms propres. À mon avis, le fait que les pleurnichards, quand on vérifie, sont relativement insignifiants à l'échelle des connaissances humaines, tend à prouver que les critères d'admissibilité ne sont pas trop mauvais—en tout cas, ils permettent d'avoir tous les articles sur des sujets réellement notables.
L'argument qui tue, à mon avis, est le suivant. Un sujet est notable quand de nombreuses personnent pensent qu'il est important. Si un sujet est important, alors quelqu'un écrira un article dans Wikipédia. Si, après 10 ans d'existence, un sujet n'est pas encore présent dans Wikipédia, et que la seule personne qui a l'idée de l'y mettre est directement liée au sujet en question (famille, créateur du concept…), alors c'est presque automatiquement que le sujet n'est pas notable, et qu'il n'y a aucune raison d'avoir un article dans Wikipédia. Bref, les gens connus n'ont pas besoin de rédiger leur propre article. Si vous ressentez le besoin d'écrire votre article, c'est que personne se s'intéresse à ce sujet à part vous, et qu'il n'a aucune raison d'être dans WP.
[^] # Re: wikizarb
Posté par arnaudus . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 1.
Personne ne te force à consulter, à participer, ou à t'ntéresser à Wikipédia. Wikipédia est basée sur cinq principes fondateurs, sur lesquels sont construits des règles de fonctionnement.
Ton commentaire mélange deux choses : l'effacement éventuel d'informations dans les articles, et l'admissibilité des articles. Un article est admissible s'il existe suffisamment de sources fiables (presse, travaux universiraires, livres publiés à compte d'éditeur, etc) sur le sujet. Si de telles sources n'existent pas (c'est par exemple le cas pour de nombreux petits logiciels, qui ne disposent que de leur site web et qui ne figurent que dans des catalogues en ligne souvent auto-référencés), il n'est pas possible d'écrire un article neutre, basé sur des sources croisées, contenant des informations factuelles et vérifiables en dehors de ce que l'auteur du programme a à raconter. Un tel article n'est donc pas admissible, car il n'est pas robuste : si quelqu'un écrit "ce logiciel est très bon", et quelqu'un d'autre "il est tout pourri", il n'y a aucun moyen de trancher par des sources extérieures de référence. Accumuler de tels articles serait suicidaire pour Wikipédia.
En ce qui concerne les informations présentes dans les articles admissibles, c'est une question de références. On a souvent par exemple des affirmations douteuses ("le logiciel est en développement actif", "il a plusieurs milliers d'utilisateurs", etc). De telles affirmations, pour rester dans un article, doivent reposer sur des sources externes (autres que les statistiques automatiques du site hébergeant l'appli, par exemple). Encore une fois, l'idée n'est pas d'écrire la vérité, mais de donner des informations factuelles : le quotidien national X a écrit à telle date que le logiciel Y était en plein développement. On peut vérifier que X a bien écrit cela, que ça soit vrai ou non. C'est pour ça que toutes les infos doivent reposer sur des sources extérieures. Si une affirmation n'a pas de source vérifiable, elle peut (et doit, en principe) être supprimée. Wikipédia est une encyclopédie, elle doit rapporter l'état du savoir publié, pas la "vérité" (pour ce que ça peut bien vouloir dire).
Encore une fois, il est tout à fait possible que certaines personnes pensent que ce mode de fonctionnement n'est pas intéressant, pas adapté, pas pertinent, ce que vous voulez. Mais ces personnes ne peuvent pas exiger que Wikipédia modifie son mode de fonctionnement pour eux.
Mon expérience, c'est que je n'ai jamais vu un argument viable contre ce mode de fonctionnement. On a bien entendu plein de chouignements pleurnichards de gens qui n'ont pas compris qu'ils n'ont rien à faire dans Wikipédia, et que Wikipédia n'est pas un répertoire d'autoréférencement—pour une raison assez étrange, ces gens n'iraient jamais écrire à Larousse pour figurer dans leur dictionnaire des noms propres. À mon avis, le fait que les pleurnichards, quand on vérifie, sont relativement insignifiants à l'échelle des connaissances humaines, tend à prouver que les critères d'admissibilité ne sont pas trop mauvais—en tout cas, ils permettent d'avoir tous les articles sur des sujets réellement notables.
L'argument qui tue, à mon avis, est le suivant. Un sujet est notable quand de nombreuses personnent pensent qu'il est important. Si un sujet est important, alors quelqu'un écrira un article dans Wikipédia. Si, après 10 ans d'existence, un sujet n'est pas encore présent dans Wikipédia, et que la seule personne qui a l'idée de l'y mettre est directement liée au sujet en question (famille, créateur du concept…), alors c'est presque automatiquement que le sujet n'est pas notable, et qu'il n'y a aucune raison d'avoir un article dans Wikipédia. Bref, les gens connus n'ont pas besoin de rédiger leur propre article. Si vous ressentez le besoin d'écrire votre article, c'est que personne se s'intéresse à ce sujet à part vous, et qu'il n'a aucune raison d'être dans WP.