Wikipédia fonctionne comme elle fonctionne. Tes petits sarcasmes (qui illustrent ton ignorance du fonctionnement de Wikipédia) n'ont aucune chance de changer son fonctionnement.
Le problème, c'est que tu débarques et que tu critiques sans rien comprendre des tenants et des aboutissants. Ce que tu vis comme une injustice n'est qu'une application stricte des principes qui garantissent l'intégrité de Wikipédia.
Sur le fond, oui. Un jeu commercial bénéficie d'une couverture médiatique, alors qu'un logiciel codé dans un garage, non. La couverture médiatique permet de vérifier les informations présentes dans l'article (qui ne sont pas forcément justes, elles sont simplement vérifiables, c'est le but).
Et puis, et tant que participant à Wikipédia, j'en ai marre des mal-comprenants. Wikipédia n'est pas un outil de promotion ni de visibilité, et n'a rien à foutre du fait que des gens la considèrent comme tel. L'ordre des choses, c'est 1) de devenir notoire, et 2) d'avoir un article dans Wikipédia. Il est vain d'espérer gagner en visibilité grâce à Wikipédia, puisque les critères d'admissibilité sont basés sur une notoriété déja existante. Toutes les tentatives pour essayer de devenir visible grâce à Wikipédia sont assimilées à du vandalisme, et tous les argument dans ce sens ("lui il est déja connu et il a sa page, on ne prête qu'aux riches bouhouhou") n'ont aucune influence (pire d'ailleurs, ils encouragent clairement la suppression de la page).
[^] # Re: wikizarb
Posté par arnaudus . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 0.
Wikipédia fonctionne comme elle fonctionne. Tes petits sarcasmes (qui illustrent ton ignorance du fonctionnement de Wikipédia) n'ont aucune chance de changer son fonctionnement.
Le problème, c'est que tu débarques et que tu critiques sans rien comprendre des tenants et des aboutissants. Ce que tu vis comme une injustice n'est qu'une application stricte des principes qui garantissent l'intégrité de Wikipédia.
Sur le fond, oui. Un jeu commercial bénéficie d'une couverture médiatique, alors qu'un logiciel codé dans un garage, non. La couverture médiatique permet de vérifier les informations présentes dans l'article (qui ne sont pas forcément justes, elles sont simplement vérifiables, c'est le but).
Et puis, et tant que participant à Wikipédia, j'en ai marre des mal-comprenants. Wikipédia n'est pas un outil de promotion ni de visibilité, et n'a rien à foutre du fait que des gens la considèrent comme tel. L'ordre des choses, c'est 1) de devenir notoire, et 2) d'avoir un article dans Wikipédia. Il est vain d'espérer gagner en visibilité grâce à Wikipédia, puisque les critères d'admissibilité sont basés sur une notoriété déja existante. Toutes les tentatives pour essayer de devenir visible grâce à Wikipédia sont assimilées à du vandalisme, et tous les argument dans ce sens ("lui il est déja connu et il a sa page, on ne prête qu'aux riches bouhouhou") n'ont aucune influence (pire d'ailleurs, ils encouragent clairement la suppression de la page).