Roth est passée par un de ses collaborateurs pour faire l’édition de la page en question (apparemment, la page citait des critiques du NY times qui faisaient le rapprochement avec l'autre auteur).
Ca a été considéré comme du vandalisme, donc le texte original a été rétabli 2 fois je crois
Roth a ensuite écrit (on ne sait pas comment : lettre papier ? email ?) a Wikipedia pour qu'on modifie la page (et de ce que j'ai compris, il a demandé a ce qu'on retire la fausse information)
C'est la qu'on lui a explique qu'il fallait des sources secondaires (!)
Roth écrit dans un journal pour rajouter des sources secondaires…
Ensuite, on ne peut PAS exiger de tout le monde de connaitre par cœur la façon dont Wikipedia opéré, etc. Par là je veux dire qu'un mec de 70+ ans a autre chose à foutre que d'apprendre le protocole de communication avec les admins wikipedia, lorsqu'il a l'impression qu'on dit des choses fausses à son sujet.
Enfin, je ne vois pas pourquoi tu me donnes une définition du dictionnaire pour "allegedly" alors que j'avais déjà fait une traduction au tout début de mon journal…
[^] # Re: On a pas fini d'entendre parler de Wikipédia.
Posté par lasher . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 10.
Pour répondre rapidement :
Ensuite, on ne peut PAS exiger de tout le monde de connaitre par cœur la façon dont Wikipedia opéré, etc. Par là je veux dire qu'un mec de 70+ ans a autre chose à foutre que d'apprendre le protocole de communication avec les admins wikipedia, lorsqu'il a l'impression qu'on dit des choses fausses à son sujet.
Enfin, je ne vois pas pourquoi tu me donnes une définition du dictionnaire pour "allegedly" alors que j'avais déjà fait une traduction au tout début de mon journal…