Tu réponds à côté alors je vais préciser ma pensée: Pourquoi aurait-on besoin de lier affichage locale et affichage distant, deux rôles distincts, dans un même protocole qui soit le seul utilisable à ce jour sur certains OS. Encore une histoire de KISS.
Non je répond pile poil dedans.
Quel est le lien commun entre "affichage local" et "affichage distant" ?
affichage
Quel est le protocole X ? Un protocole d'affichage agnostique du réseau (peut fonctionner sur ou en dehors).
Pourquoi séparer artificiellement ?
Flagrant délit d'enthymème. Tu prends deux assertions irréfutables certes, mais tu élude sur un sophisme. Je répète: Pourquoi un protocole qui gère le réseau par défaut ?
Cesse donc de drosophiler. Je n'émets pas de jugement de valeur, j'imagine que ce sont des choix techniques liés à des raisons historiques mais, quoi qu'il en soit un protocole d'affichage dépourvu de prise en charge du réseau serait plus simple. Cela relève donc bien de la notion de KISS.
[^] # Re: linuxfr: doc officielle de systemd
Posté par gik . En réponse au journal yet another journal about systemd. Évalué à 1. Dernière modification le 08 septembre 2012 à 00:03.
Flagrant délit d'enthymème. Tu prends deux assertions irréfutables certes, mais tu élude sur un sophisme. Je répète: Pourquoi un protocole qui gère le réseau par défaut ?
Cesse donc de drosophiler. Je n'émets pas de jugement de valeur, j'imagine que ce sont des choix techniques liés à des raisons historiques mais, quoi qu'il en soit un protocole d'affichage dépourvu de prise en charge du réseau serait plus simple. Cela relève donc bien de la notion de KISS.