Si c'est aussi contesté, pourquoi toutes les distributions y passent? (Je veux dire, avant l'actuelle intégration de udev qui semble compliquer les choses si on veut s'en passer) Il y a des tas d'outils géniaux qui ne sont pas repris d'une distribution sur l'autre, et là on voudrait me faire croire qu'un truc qui est loin de faire l'unanimité s'est retrouvé en si peu de temps maintenu, packagé et imposé dans toute distrib grand public? Je veux dire, Gnome 3 me plaît pas, je l'utilise pas et j'ai pas de soucis. Pourquoi n'en est-il pas de même pour systemd?
1°) liste moi la liste des distribs qui y passent, et ensuite liste moi la liste des distribs qui existent, avec leur "souche".
Et on en reparle de "toute les distribs".
Ensuite les distribs se basent sur ce qui est offert à un instant t. Gnome3 est opffert à un instant t ? Ben les distribs vont l'utilise -sauf backport ou autre-.
Une distrib n'a pas vocation à maintenir les logiciels mais a proposer un ensemble cohérent.
Si il y a autant de gens qui savent ce qui ne va pas dans systemd, pourquoi ne travaillent-ils pas ensemble pour faire quelque chose qui va? Je veux dire, on parle partout de l'ancien système et du nouveau, quand on voit le nombre de navigateurs libres, ça parait étrange qu'il n'y ai ici que deux softs en compétition…
Peut etre que les gens travaillent mais se font pas mousser comme lennart ?
Les init sur la gestion des dépendances c'est mis progressivement en place. Upstart aussi un moment.
La différence, ca arrive pas en disant que "le reste c'est de la merde, moi je suis parfait c'est ca qu'il faut", et c'est compatible avec le reste. Alors forcément on en parle moins.
Certains critiquent aussi le fait que ce soit compatible uniquement avec Linux, d'une part j'ai du mal à voir à quel point c'est vrai (il n'y a aucune chance de l'adapter à un autre noyau?), d'autre part en quoi est-ce un problème, ce n'est ni le dernier ni le premier des softs qui ne sont pas multi-plateformes, et si c'est si critiqué pourquoi les autres noyaux en voudraient?
Un soft utilisateur mono plateforme c'est pas la même chose qu'un système d'init (central à la machine).
Et si demain on considère que dbus c'est de la merde (oups désolé, c'est de la merde déjà), il faut changer tout ton sytème d'init pour changer un soft utilisateur.
\o/ quelle avancée dis moi.
bientot, on va avoir un système d'init spécifique si tu utilise gnome sur du nvidia, un système d'init différent si tu utilise kde sur de l'amd ou si tu utilise fwwm sur du intel
quelle avancée extraordinaire.
# quelques réponses a de fausses questions
Posté par briaeros007 . En réponse au journal yet another journal about systemd. Évalué à 4.
1°) liste moi la liste des distribs qui y passent, et ensuite liste moi la liste des distribs qui existent, avec leur "souche".
Et on en reparle de "toute les distribs".
Ensuite les distribs se basent sur ce qui est offert à un instant t. Gnome3 est opffert à un instant t ? Ben les distribs vont l'utilise -sauf backport ou autre-.
Une distrib n'a pas vocation à maintenir les logiciels mais a proposer un ensemble cohérent.
Peut etre que les gens travaillent mais se font pas mousser comme lennart ?
Les init sur la gestion des dépendances c'est mis progressivement en place. Upstart aussi un moment.
La différence, ca arrive pas en disant que "le reste c'est de la merde, moi je suis parfait c'est ca qu'il faut", et c'est compatible avec le reste. Alors forcément on en parle moins.
Un soft utilisateur mono plateforme c'est pas la même chose qu'un système d'init (central à la machine).
Et si demain on considère que dbus c'est de la merde (oups désolé, c'est de la merde déjà), il faut changer tout ton sytème d'init pour changer un soft utilisateur.
\o/ quelle avancée dis moi.
bientot, on va avoir un système d'init spécifique si tu utilise gnome sur du nvidia, un système d'init différent si tu utilise kde sur de l'amd ou si tu utilise fwwm sur du intel
quelle avancée extraordinaire.