Tu m'as fait douter. J'ai donc été zieuté les sources du sh de NetBSD et leur sh est bien un descendant de ash :
*-
* Copyright (c) 1991, 1993
* The Regents of the University of California. All rights reserved.
*
* This code is derived from software contributed to Berkeley by
* Kenneth Almquist.
Ils ont même conservé le fichier TOUR, attestant de la parenté :
NOTE—This is the original TOUR paper distributed with ash and
does not represent the current state of the shell. It is provided anyway
since it provides helpful information for how the shell is structured,
but be warned that things have changed—the current shell is
still under development.
En fait, à ma connaissance, il n'y a pas de descendance à sh. J'avais lu que Bourne détestait le C et avait ainsi joué du pré-processeur pour rapprocher la syntaxe de base du Pascal, rendant le résultat non-maintenable.
Mais bon, j'ai peut-être à tort supposé depuis ton avatar que tu utilisais un *BSD. Peut-être d'autres OS ont-ils d'autres sh non-issus de ash. Tiens ce qui me fait penser… bin, non raté, même chez Busybox, leur ash n'est pas original (il est basé sur dash). :)
[^] # Re: Questions
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au journal Linux from scratch face à udev. Évalué à 0.
Tu m'as fait douter. J'ai donc été zieuté les sources du sh de NetBSD et leur sh est bien un descendant de ash :
Ils ont même conservé le fichier TOUR, attestant de la parenté :
En fait, à ma connaissance, il n'y a pas de descendance à sh. J'avais lu que Bourne détestait le C et avait ainsi joué du pré-processeur pour rapprocher la syntaxe de base du Pascal, rendant le résultat non-maintenable.
Mais bon, j'ai peut-être à tort supposé depuis ton avatar que tu utilisais un *BSD. Peut-être d'autres OS ont-ils d'autres sh non-issus de ash. Tiens ce qui me fait penser… bin, non raté, même chez Busybox, leur ash n'est pas original (il est basé sur dash). :)