Non, la fusion oblige juste à compiler systemd, mais udev reste fonctionnellement indépendant.
les dev de Dbus avaient plus ou moins promis que la fusion n'empêcherait pas l'usage de Dbus sans systemd
Non, On peut toujours utiliser dbus sans systemd… Le problème est ici udev, qui est compilé avec systemd, qui nécessite la libdbus.
Gnome (et sa galaxie d'applications) qui va nécessiter systemd
Non, Gnome utilise juste de certaines interfaces dbus simples implémentées par systemd et qui pourraient être implémentées par d'autres démons de la même façon (genre org.freedestktop.hostname1). On ne peut pas même parler de dépendance: si tu n'as pas de démon qui implémente cette interface tu peux juste pas changer ton hostname depuis la GUI.
les gars de LFS ont déjà fait un script pour compiler Dbus sans systemd
Non, dbus a pas besoin de systemd, c'est udev qui a été fusionné, pas dbus.
[^] # Re: résumé
Posté par nud . En réponse au journal Linux from scratch face à udev. Évalué à 1.
Tu n'as pas bien suivi.
Non, la fusion oblige juste à compiler systemd, mais udev reste fonctionnellement indépendant.
Non, On peut toujours utiliser dbus sans systemd… Le problème est ici udev, qui est compilé avec systemd, qui nécessite la libdbus.
Non, Gnome utilise juste de certaines interfaces dbus simples implémentées par systemd et qui pourraient être implémentées par d'autres démons de la même façon (genre org.freedestktop.hostname1). On ne peut pas même parler de dépendance: si tu n'as pas de démon qui implémente cette interface tu peux juste pas changer ton hostname depuis la GUI.
Non, dbus a pas besoin de systemd, c'est udev qui a été fusionné, pas dbus.