On peut aussi constater à quel point systemd est une plaie pour ces gens là, ils veulent simplement avoir un gestionnaire de périphériques et ils doivent ce démerder avec un gestionnaire de 'services' ?
Et un patch, c'est dur a maintenir car il faut sans-cesse l'adapter à l'upstream, vérifier son fonctionnement etc … Je pense qu'ils s'en seraient bien passé.
Donc non, ce n'est pas beaucoup de bruit pour rien, c'est un réel problème comme le montre bien ce journal, les devs de LFS sont pris au piège car apparemment ils ne peuvent pas utiliser mdev car udev est une dépendance obligatoire de xf86-input-evdev et dans une moindre mesure de Chromium (source) et ils ce passeraient bien de systemd. Qui à dit que Lennart n'imposait pas son choix ?
[^] # Re: Conclusion
Posté par needs . En réponse au journal Linux from scratch face à udev. Évalué à 10. Dernière modification le 05 septembre 2012 à 21:44.
On peut aussi constater à quel point systemd est une plaie pour ces gens là, ils veulent simplement avoir un gestionnaire de périphériques et ils doivent ce démerder avec un gestionnaire de 'services' ?
Et un patch, c'est dur a maintenir car il faut sans-cesse l'adapter à l'upstream, vérifier son fonctionnement etc … Je pense qu'ils s'en seraient bien passé.
Donc non, ce n'est pas beaucoup de bruit pour rien, c'est un réel problème comme le montre bien ce journal, les devs de LFS sont pris au piège car apparemment ils ne peuvent pas utiliser mdev car udev est une dépendance obligatoire de
xf86-input-evdevet dans une moindre mesure de Chromium (source) et ils ce passeraient bien de systemd. Qui à dit que Lennart n'imposait pas son choix ?