Init répond à une problématique simple, permettre de lancer des services simplement, les uns à la suite des autres
Systemd répond à une autre problématique
Et après on se demande pourquoi systemd c'est bien… Peut être pour lancer lesdits service en parallèle, sans avoir à gérer les dépendances dans les scripts ? Gérer du chargement à la demande, ce qui permet d'économiser des ressources ? Ne pas lancer n instances de shell ? Les seuls à avoir une bonne raison de gueuler, c'est les admins dont les habitudes changent, et les *BSD qui de toute façon queulaient déjà parce que udev était spécifique à Linux. Mais qu'on ne vienne pas me dire que techniquement, systemd est juste différent de ce qui se faisait. C'est pas juste différent, c'est surtout plus performant !
Je pense que toutes les distributions devraient continuer à maintenir les deux systèmes.
Cool. C'est toi qui files un coup de main pour la maintenance ?
[^] # Re: La conclusion
Posté par liberforce (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Le point sur udev et systemd. Évalué à 6.
Et après on se demande pourquoi systemd c'est bien… Peut être pour lancer lesdits service en parallèle, sans avoir à gérer les dépendances dans les scripts ? Gérer du chargement à la demande, ce qui permet d'économiser des ressources ? Ne pas lancer n instances de shell ? Les seuls à avoir une bonne raison de gueuler, c'est les admins dont les habitudes changent, et les *BSD qui de toute façon queulaient déjà parce que udev était spécifique à Linux. Mais qu'on ne vienne pas me dire que techniquement, systemd est juste différent de ce qui se faisait. C'est pas juste différent, c'est surtout plus performant !
Cool. C'est toi qui files un coup de main pour la maintenance ?