Craindre l'arrivée de systemd parce que cela fait 10 ans (ou plus) que l'on utilise et maîtrise sysV, que l'on ne veut pas tout réapprendre et surtout risquer bugs et plantages pour cause de méconnaissance d'une techno neuve, je le comprends tout à fait.
Après tout, quand ça fonctionne comme on veut, on veut pas que ça change, et je le comprends.
Mais reporter la faute sur systemd alors que l'on ne connait pas l'outil, est injuste.
Quel est le problème ? Systemd s'impose ? Et alors ? Lennart a menacé de mort tous les mainteneurs de distros du monde pour passer à son truc ?
La réalité c'est que les besoins en informatique changent, et que le but d'une distro et de répondre à des besoins plus ou moins divers en fonction de l'orientation du projet. Mais jamais une distro n'a pour objectif de répondre à mon besoin à moi et uniquement le mien.
Si systemd s'impose c'est peut-être simplement que mes besoins ne sont pas ceux de la plupart des utilisateurs des distros concernées (ou de leurs mainteneurs).
De plus la situation est loin d'être catastrophique :
Amoureux des scripts bash ? Systemd est compatible avec les scripts sysV.
Unixiens pur et dur ? Ça fait longtemps qu'il fallait passer à BSD, et c'est là peut-être l'occasion de s'y mettre.
Ça me fait penser au fork de Gnome 2 ça. Pourquoi forker Gnome 2 quand XFCE existe ? Pour contrer le sort ? Parce qu'on ne veut pas penser un monde dans lequel Gnome 3 existe ?
Franchement XFCE et Gnome 2 c'est kif-kif-bourricot. À ceci près que le premier est plus léger et plus freedesktop-compliant (ce qui devrait plaire au unixiens-anti-lennart…).
Pour le reste Linux et son écosystème n'a jamais été un Unix pur et dur.
C'est pour ça que je l'aime, son côté "laboratoire" d'idée.
Alors oui, moi, les systemd, les upstart, les pulseaudio et les Gnome 3, ça me plaît. Les FreeBSD et les jails aussi.
Y a suffisamment de choix pour que tout le monde soit content non ?
[^] # Re: Loin de la foule
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à 10.
Je suis assez d'accord.
Craindre l'arrivée de systemd parce que cela fait 10 ans (ou plus) que l'on utilise et maîtrise sysV, que l'on ne veut pas tout réapprendre et surtout risquer bugs et plantages pour cause de méconnaissance d'une techno neuve, je le comprends tout à fait.
Après tout, quand ça fonctionne comme on veut, on veut pas que ça change, et je le comprends.
Mais reporter la faute sur systemd alors que l'on ne connait pas l'outil, est injuste.
Quel est le problème ? Systemd s'impose ? Et alors ? Lennart a menacé de mort tous les mainteneurs de distros du monde pour passer à son truc ?
La réalité c'est que les besoins en informatique changent, et que le but d'une distro et de répondre à des besoins plus ou moins divers en fonction de l'orientation du projet. Mais jamais une distro n'a pour objectif de répondre à mon besoin à moi et uniquement le mien.
Si systemd s'impose c'est peut-être simplement que mes besoins ne sont pas ceux de la plupart des utilisateurs des distros concernées (ou de leurs mainteneurs).
De plus la situation est loin d'être catastrophique :
Amoureux des scripts bash ? Systemd est compatible avec les scripts sysV.
Unixiens pur et dur ? Ça fait longtemps qu'il fallait passer à BSD, et c'est là peut-être l'occasion de s'y mettre.
Ça me fait penser au fork de Gnome 2 ça. Pourquoi forker Gnome 2 quand XFCE existe ? Pour contrer le sort ? Parce qu'on ne veut pas penser un monde dans lequel Gnome 3 existe ?
Franchement XFCE et Gnome 2 c'est kif-kif-bourricot. À ceci près que le premier est plus léger et plus freedesktop-compliant (ce qui devrait plaire au unixiens-anti-lennart…).
Pour le reste Linux et son écosystème n'a jamais été un Unix pur et dur.
C'est pour ça que je l'aime, son côté "laboratoire" d'idée.
Alors oui, moi, les systemd, les upstart, les pulseaudio et les Gnome 3, ça me plaît. Les FreeBSD et les jails aussi.
Y a suffisamment de choix pour que tout le monde soit content non ?