Je trouve, particulièrement agaçant d'attaquer Lennart en lui mettant sur son dos des maux dont il n'a aucune responsabilité.
Ce type est un trolleur hors catégorie, comme Miguel de Icaza, Linus Torvals, RMS, Eric Raymond, et la liste est probablement bien plus longue. Je suis d'accord dessus, mais troller n'a aucun rapport avec le travail effectué. On peut critiquer les personnes précédentes, dont Lennart, pour leur trolls et réactions parfois très sévères mais techniquement pour la plupart d'entre eux, le travail reste d'une grande qualité.
Lennart est donc critiquable pour ses prises de positions, soit. Cependant, je trouve étonnant qu'on reproche toujours à Lennart ses logiciels alors que la plupart des distributions ont adopté son travail et dont il n'a aucun pouvoir de décision dans ces équipes si différentes. Oui Lennart travaille pour Red-Hat ce qui lui a ouvert les voies de Red-Hat et Fedora. Je veux bien croire que Red-Hat a une influence décisionnel dans l'écosystème GNU/Linux. Mais si c'était de la merde en boîte, j'ai de gros doutes que Debian, Ubuntu, Mandriva/Mageia, Suse, ArchLinux et autres acceptent ces logiciels en standard ou options. D'autant plus que certaines équipes de dévs n'hésitent pas à aller en contre-sens vis à vis de Red-Hat s'ils jugent nécessaires.
Donc Lennart n'a rien imposé du tout à qui que ce soit, à aucun projet que ce soit. Donc j'ai du mal à voir le désastre ou le problème. Si les distributions suivent, avec leurs développeurs expérimentés, je pense qu'il y a de bonnes arisons sans subir de menaces de la part de Lennart (qui n'a de toute façon aucun moyen de pression).
Et je peux également ressortir la problématique de la compatibilité UNIX. Oui UNIX c'est un système robuste et large avec un ensemble d'API commun pour facilité les portages et l'administration système de manière général. Le problème est que trop de compatibilité tue la compatibilité. *BSD ne doit pas être un Linux sous une autre licence, si c'était le seul intérêt de *BSD ça n'intéresserait pas grand monde. Il faut des différences entre les systèmes, c'est bien pour l'innovation, les performances et les possibilités. J'ai du mal à saisir l'intérêt d'avoir un gestionnaire de boot comme init commun à tous, d'autant que *BSD a suivi une voie différente que Linux sur ce point et que init montrait des signes de faiblesses. N'est-il pas mieux d'avoir des différences entre les systèmes ? Pas trop mais un minimum quand même ?
Enfin si ça vous plait d'avoir des OS qui se ressemblent tellement que la seule différence est la version de Firefox employée ou la mascotte disponible, ça vous regarde mais ça ne m'intéresse personnellement pas. Du temps que la compatibilité reste globalement bonne pour porter facilement les applications et dialogues entre système, ça me va et systemd n'est pas un frein particulier à cela.
# La lutte contre Lennart m'énerve un peu
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à 10.
Je trouve, particulièrement agaçant d'attaquer Lennart en lui mettant sur son dos des maux dont il n'a aucune responsabilité.
Ce type est un trolleur hors catégorie, comme Miguel de Icaza, Linus Torvals, RMS, Eric Raymond, et la liste est probablement bien plus longue. Je suis d'accord dessus, mais troller n'a aucun rapport avec le travail effectué. On peut critiquer les personnes précédentes, dont Lennart, pour leur trolls et réactions parfois très sévères mais techniquement pour la plupart d'entre eux, le travail reste d'une grande qualité.
Lennart est donc critiquable pour ses prises de positions, soit. Cependant, je trouve étonnant qu'on reproche toujours à Lennart ses logiciels alors que la plupart des distributions ont adopté son travail et dont il n'a aucun pouvoir de décision dans ces équipes si différentes. Oui Lennart travaille pour Red-Hat ce qui lui a ouvert les voies de Red-Hat et Fedora. Je veux bien croire que Red-Hat a une influence décisionnel dans l'écosystème GNU/Linux. Mais si c'était de la merde en boîte, j'ai de gros doutes que Debian, Ubuntu, Mandriva/Mageia, Suse, ArchLinux et autres acceptent ces logiciels en standard ou options. D'autant plus que certaines équipes de dévs n'hésitent pas à aller en contre-sens vis à vis de Red-Hat s'ils jugent nécessaires.
Donc Lennart n'a rien imposé du tout à qui que ce soit, à aucun projet que ce soit. Donc j'ai du mal à voir le désastre ou le problème. Si les distributions suivent, avec leurs développeurs expérimentés, je pense qu'il y a de bonnes arisons sans subir de menaces de la part de Lennart (qui n'a de toute façon aucun moyen de pression).
Et je peux également ressortir la problématique de la compatibilité UNIX. Oui UNIX c'est un système robuste et large avec un ensemble d'API commun pour facilité les portages et l'administration système de manière général. Le problème est que trop de compatibilité tue la compatibilité. *BSD ne doit pas être un Linux sous une autre licence, si c'était le seul intérêt de *BSD ça n'intéresserait pas grand monde. Il faut des différences entre les systèmes, c'est bien pour l'innovation, les performances et les possibilités. J'ai du mal à saisir l'intérêt d'avoir un gestionnaire de boot comme init commun à tous, d'autant que *BSD a suivi une voie différente que Linux sur ce point et que init montrait des signes de faiblesses. N'est-il pas mieux d'avoir des différences entre les systèmes ? Pas trop mais un minimum quand même ?
Enfin si ça vous plait d'avoir des OS qui se ressemblent tellement que la seule différence est la version de Firefox employée ou la mascotte disponible, ça vous regarde mais ça ne m'intéresse personnellement pas. Du temps que la compatibilité reste globalement bonne pour porter facilement les applications et dialogues entre système, ça me va et systemd n'est pas un frein particulier à cela.