Juste que je me souviens avoir déjà vu par le passé pas mal de FUD sur Mozilla, et il me semble (si je me trompe, dites le moi) que ça vient toujours de la même personne...
En effet, j'ai toujours pensé que Mozilla était mal designé :
* par exemple, avec XUL, Netscape crée son propre toolkit graphique portable, un concurrent de QT ou de Java 2/Swing.
C'est une mauvaise idée car ce n'est pas domaine de compétence de Netscape (des boites comme ILog sont plus crédibles la-dedans), et puis l'abstraction crée une pénalité ...
Les gens de NS disait qu'il n'y aurait pas de coût en terme de performance en disant "pourquoi notre code serait plus lent que celui de Microsoft".
Finalement, avec Galéon/Kméléon ... on s'est rendu compte que la pénalité d'abstraction existait bel et bien.
* Pour Gecko, NS avais voulu rendre le code plus modulaire, il avait imposé comme contrainte : chaque gros projet doit fournir son code sous la forme de binaire indépendant (une DLL et pas un .LIB). Le problème c'est qu'avec une librairie dynamique le linkage à lieu au lancement du programme et non à la compilation.
J'avais lu un benchmark qui montrait clairement que le temps passé à résoudres les symbole au démarrage était une des causes principales de son manque de réactivité (KDE à le même problème d'ailleurs).
Ici on a clairement une erreur de design, des .LIB/.a aurais suffit car avec la disponibilité du source et le manque de contribution externe à NS, pouvoir éviter de relinker lorsque qu'on contribue à une librairie ne justifie pas la lenteur du démarrage imposéé par les DLL/.so.
Et là, en 2 commentaires, il nous parle deux fois de IE alors que personne ne parlait de "navigateur", mais de XML XSLT SGML CSS ...
Bah quand GECKO supporte un truc que IE en supporte pas, on ne se prive pas pour le mentionner alors je vois pas pourquoi on ne le ferait pas avec IE.
[^] # Re: XSL considéré comme nuisible...
Posté par _ _ . En réponse à la dépêche Comprendre XSLT, critique du livre. Évalué à 1.
Juste que je me souviens avoir déjà vu par le passé pas mal de FUD sur Mozilla, et il me semble (si je me trompe, dites le moi) que ça vient toujours de la même personne...
En effet, j'ai toujours pensé que Mozilla était mal designé :
* par exemple, avec XUL, Netscape crée son propre toolkit graphique portable, un concurrent de QT ou de Java 2/Swing.
C'est une mauvaise idée car ce n'est pas domaine de compétence de Netscape (des boites comme ILog sont plus crédibles la-dedans), et puis l'abstraction crée une pénalité ...
Les gens de NS disait qu'il n'y aurait pas de coût en terme de performance en disant "pourquoi notre code serait plus lent que celui de Microsoft".
Finalement, avec Galéon/Kméléon ... on s'est rendu compte que la pénalité d'abstraction existait bel et bien.
* Pour Gecko, NS avais voulu rendre le code plus modulaire, il avait imposé comme contrainte : chaque gros projet doit fournir son code sous la forme de binaire indépendant (une DLL et pas un .LIB). Le problème c'est qu'avec une librairie dynamique le linkage à lieu au lancement du programme et non à la compilation.
J'avais lu un benchmark qui montrait clairement que le temps passé à résoudres les symbole au démarrage était une des causes principales de son manque de réactivité (KDE à le même problème d'ailleurs).
Ici on a clairement une erreur de design, des .LIB/.a aurais suffit car avec la disponibilité du source et le manque de contribution externe à NS, pouvoir éviter de relinker lorsque qu'on contribue à une librairie ne justifie pas la lenteur du démarrage imposéé par les DLL/.so.
Et là, en 2 commentaires, il nous parle deux fois de IE alors que personne ne parlait de "navigateur", mais de XML XSLT SGML CSS ...
Bah quand GECKO supporte un truc que IE en supporte pas, on ne se prive pas pour le mentionner alors je vois pas pourquoi on ne le ferait pas avec IE.