J'ai une question qui ne se veut pas polémique (vendredi c'est demain, donc je suis sérieusement sérieux en plus !).
Pourquoi quand la plate-forme n'est pas un x86 parle-t-on de système d'exploitation basé sur Linux, plutôt que de distribution ?
On pourrait dire que Open WebOS est une distribution Linux pour mobile non ?
Android aussi est une distribution Linux pour mobile, même si le noyau est pas mal modifié pour ça.
Et même si ces deux distribution ne sont pas GNU/Linux, ça reste des distribs Linux.
J'ai l'impression que dès qu'on sort des distribs classiques prévues pour ordinateurs (donc majoritairement prévues pour x86, avec souvent des version pour d'autres archis), on parle de système d'exploitation.
Mais distribution Linux est un terme souple, qui n'implique pas d'a priori sur le matériel supporté, ni même sur l'offre logicielle incluse. Tel outil peut être ou ne pas être dans telle distrib, ou elle peut être spécifique à tel matériel, etc. Distribution Linux n'implique pas GNU par exemple, ou en tout cas ne le devrait pas.
Je pose cette question parce que à la lecture du titre et de la première phrase, j'hésitais entre « pfiou, encore un nouveau bidule pour mobile, qui sort d'on sait pas où, basé sur on sait pas quoi », et « bon, allons voir de quoi ça parle ».
Et franchement, j'ai poursuivi dans l'article parce que j'ai vu que c'était du Linux (BSD ou un autre OS libre connu aurait provoqué la même réaction), c'est basé sur du sérieux, on peut lire la suite !
Avec une accroche du genre « La distribution Linux mobile webOS, issue de Palm… », les choses étaient immédiatement plus claires, en mettant l'accent sur ce qui est réellement important : on parle de logiciel libre, avec une base connue, pas d'un énième OS exotique sorti d'on ne sait quel chapeau d'illusionniste.
Je ne dis pas ça pour critiquer l'auteur du texte, je dis ça parce que je constate que pour les mobiles on va bien plus facilement parler du système d'exploitation machinchose pour mobiles plutôt que de la distrib Linux trucmuche pour mobile. Ya pas plus de mots, mais ya beaucoup plus d'information dans la seconde formulation.
et je me demande pourquoi…
En fait, je crois que de parler de distributions Linux mettrait plus en avant le nom Linux, ce qui est important : peu de gens dans le grand public sont conscient du fait qu'Android c'est du Linux par exemple (même modifié, ça reste du Linux), Android est très très répandu, les gens savent ce que c'est, s'ils savaient qu'Android c'est du Linux (même modifié), ça pourrait attirer un peu plus l'attention, et montrer que l'écosystème Linux est varié et sacrément solide au final. Linux c'est pas que pour les geeks, c'est pour tout le monde aussi.
# OS ou distrib ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Open webOS, brut de décoffrage. Évalué à 3.
J'ai une question qui ne se veut pas polémique (vendredi c'est demain, donc je suis sérieusement sérieux en plus !).
Pourquoi quand la plate-forme n'est pas un x86 parle-t-on de système d'exploitation basé sur Linux, plutôt que de distribution ?
On pourrait dire que Open WebOS est une distribution Linux pour mobile non ?
Android aussi est une distribution Linux pour mobile, même si le noyau est pas mal modifié pour ça.
Et même si ces deux distribution ne sont pas GNU/Linux, ça reste des distribs Linux.
J'ai l'impression que dès qu'on sort des distribs classiques prévues pour ordinateurs (donc majoritairement prévues pour x86, avec souvent des version pour d'autres archis), on parle de système d'exploitation.
Mais distribution Linux est un terme souple, qui n'implique pas d'a priori sur le matériel supporté, ni même sur l'offre logicielle incluse. Tel outil peut être ou ne pas être dans telle distrib, ou elle peut être spécifique à tel matériel, etc. Distribution Linux n'implique pas GNU par exemple, ou en tout cas ne le devrait pas.
Je pose cette question parce que à la lecture du titre et de la première phrase, j'hésitais entre « pfiou, encore un nouveau bidule pour mobile, qui sort d'on sait pas où, basé sur on sait pas quoi », et « bon, allons voir de quoi ça parle ».
Et franchement, j'ai poursuivi dans l'article parce que j'ai vu que c'était du Linux (BSD ou un autre OS libre connu aurait provoqué la même réaction), c'est basé sur du sérieux, on peut lire la suite !
Avec une accroche du genre « La distribution Linux mobile webOS, issue de Palm… », les choses étaient immédiatement plus claires, en mettant l'accent sur ce qui est réellement important : on parle de logiciel libre, avec une base connue, pas d'un énième OS exotique sorti d'on ne sait quel chapeau d'illusionniste.
Je ne dis pas ça pour critiquer l'auteur du texte, je dis ça parce que je constate que pour les mobiles on va bien plus facilement parler du système d'exploitation machinchose pour mobiles plutôt que de la distrib Linux trucmuche pour mobile. Ya pas plus de mots, mais ya beaucoup plus d'information dans la seconde formulation.
et je me demande pourquoi…
En fait, je crois que de parler de distributions Linux mettrait plus en avant le nom Linux, ce qui est important : peu de gens dans le grand public sont conscient du fait qu'Android c'est du Linux par exemple (même modifié, ça reste du Linux), Android est très très répandu, les gens savent ce que c'est, s'ils savaient qu'Android c'est du Linux (même modifié), ça pourrait attirer un peu plus l'attention, et montrer que l'écosystème Linux est varié et sacrément solide au final. Linux c'est pas que pour les geeks, c'est pour tout le monde aussi.
Yth.