Mais ils n'ont jamais:
1) lu le bouquin en question
2) verifie que le cuistot a bien suivi la recette et n'a pas enleve/ajoute un ingredient.
L'idée n'est pas que tout le monde refasse sa popotte mais que chacun puisse la refaire en cas de doute. Dans le libre tu peux tout relire et recompiler, dans le proprio c'est généralement très compliqué pour peu que ce soit possible.
Il y a une différence entre être obligé de faire confiance au cuistot en mangeant aveuglément sa cuisine opaque et avoir le droit de refuser la confiance au cuistot et de refaire la recette à sa sauce en cas de doute.
Dans le premier cas, tu es totalement dépendant du cuistot, dans l'autre tu n'y es que si tu le désires.
La ou je veux en venir, c'est que personne n'audite le source des logiciels
C'est faux car dans le libre :
- certains comme OpenBSD auditent leur code
- dans beaucoup de projets libres il existe des contributeurs occasionnels donc une relecture à minima d'un partie du code par des personnes indépendantes du noyau dur de développement.
Dans le propriétaire, ces processus, quand ils existent, sont opaques et les résultats des audits et relectures sont en très grande majorité tenus secrets par les éditeurs et ne sortent pas du noyau dur de développement qui du coup en fait ce qu'il veut.
Par exemple, quand le problème du Debian OpenSSL à été trouvé, il a été corrigé et les détails rendus publics. Au contraire, unbreakable oracle n'a pas corrigé des bugs remontés deux ans auparavant http://news.cnet.com/Oracle-dragging-heels-on-unfixed-flaws%2C-researcher-says/2100-1002_3-5795533.html et ne l'ont fait que parce qu'ils y ont été forcés à cause de la menace de rendre public ces problèmes.
tout lemonde au final se base sur la confiance qu'il a en son editeur favori.
Ce n'est pas vrai non plus : nombre de distro modifient les sources des logiciels qu'ils intègrent ce qui prouve qu'ils n'ont pas une confiance aveugle dans leur éditeurs favoris. J'ai déjà patché des sources pour corriger des soucis liés à une install spécifique sur ma machine.
Dans le monde du proprio c'est nettement moins courant car infiniment plus compliqué (qui patche Mac OSX ou le compilo de C# pour corriger des problèmes ?), voire interdit.
Mais cette confiance est purement emotionelle, et aucunement basee sur les faits
Mouais, les faits sont que dans le cas du libre, les membres composant l'éditeur favori ne sont pas contractuellement tenus à fermer leur gueule sur les défauts de leur production ce qui implique que les défauts sont généralement rapidement rendus publics quand ils sont trouvés.
Dans le propriétaire c'est nettement moins le cas.
Entre ça et les raisons citées ci dessus, je pense qu'on est loin du purement émotionnel :)
[^] # Re: pourquoi j'utilise des logiciels libres
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je suis libriste intégriste.. Évalué à 9. Dernière modification le 03 septembre 2012 à 12:56.
L'idée n'est pas que tout le monde refasse sa popotte mais que chacun puisse la refaire en cas de doute. Dans le libre tu peux tout relire et recompiler, dans le proprio c'est généralement très compliqué pour peu que ce soit possible.
Il y a une différence entre être obligé de faire confiance au cuistot en mangeant aveuglément sa cuisine opaque et avoir le droit de refuser la confiance au cuistot et de refaire la recette à sa sauce en cas de doute.
Dans le premier cas, tu es totalement dépendant du cuistot, dans l'autre tu n'y es que si tu le désires.
C'est faux car dans le libre :
- certains comme OpenBSD auditent leur code
- dans beaucoup de projets libres il existe des contributeurs occasionnels donc une relecture à minima d'un partie du code par des personnes indépendantes du noyau dur de développement.
Dans le propriétaire, ces processus, quand ils existent, sont opaques et les résultats des audits et relectures sont en très grande majorité tenus secrets par les éditeurs et ne sortent pas du noyau dur de développement qui du coup en fait ce qu'il veut.
Par exemple, quand le problème du Debian OpenSSL à été trouvé, il a été corrigé et les détails rendus publics. Au contraire, unbreakable oracle n'a pas corrigé des bugs remontés deux ans auparavant http://news.cnet.com/Oracle-dragging-heels-on-unfixed-flaws%2C-researcher-says/2100-1002_3-5795533.html et ne l'ont fait que parce qu'ils y ont été forcés à cause de la menace de rendre public ces problèmes.
Ce n'est pas vrai non plus : nombre de distro modifient les sources des logiciels qu'ils intègrent ce qui prouve qu'ils n'ont pas une confiance aveugle dans leur éditeurs favoris. J'ai déjà patché des sources pour corriger des soucis liés à une install spécifique sur ma machine.
Dans le monde du proprio c'est nettement moins courant car infiniment plus compliqué (qui patche Mac OSX ou le compilo de C# pour corriger des problèmes ?), voire interdit.
Mouais, les faits sont que dans le cas du libre, les membres composant l'éditeur favori ne sont pas contractuellement tenus à fermer leur gueule sur les défauts de leur production ce qui implique que les défauts sont généralement rapidement rendus publics quand ils sont trouvés.
Dans le propriétaire c'est nettement moins le cas.
Entre ça et les raisons citées ci dessus, je pense qu'on est loin du purement émotionnel :)