y a rien à redire, si tu juges les softs par rapport à un développeur plus que par rapport au soft, je ne vois même pas quoi répondre tellement ça frôle les pâquerettes.
De par mon expérience un developpeur qui pose un soucis est un vrai soucis pour la viabilité d'un projet, quelque soit ce projet.
Les rares articles que j'ai lu sur systemd faisaient souvent des critiques sur lui.
Donc ce n'est pas bon. J'ai lu de la doc sur systemd et certains choix ne me plaisent pas.
L'un des rares avantages est que le système démarrerait plus vite.
( systemd existe depuis 7 ans et n'est toujours pas implémenté dans toutes les distributions !!! )
tu ne va pas retirer ton installeur classique, tu te retrouves donc à toujours avoir plus de tests à faire pour proposer des livecds
Au contraire le livecd qui fonctionne bien est la preuve de la qualité du produit.
J'étais étonné de la qualité du livecd de debian…
Car si le live pêche, il y a de grandes chances que le cd (installeur) pose problème.
Debian n'a un livecd officiel que depuis 2008
Probablement parce qu'ils n'avaient pas trouvé de mainteneur officiel. La preuve, il marche bien.
en 2003, mandrake move
Mandrake move a existé pour contrer knoppix. Knoppix était la preuve que l'on pouvait faire du linux de qualité autrement.
Debian ne reconnaît pas knoppix par définition puisque knoppix se définit comme utilisant du non libre, chose que peut difficilement accepter debian.
Et perso, je leur donne raison sur CE point.
non libre, fait à l'arrache, mélange de paquets
Vous n'allez pas me faire croire que vous qui vous vantez d'être un utilisateur très averti de linux ne mélangez pas des paquets.
Le fait même d'oser comme je le fais créer des paquets, comme wine [le dernier] ou pire un kernel [le dernier] est déjà un mélange en soit.
Il est fréquent que je prenne de l'instable et du testing dans le stable.
Et pour ton cd et xorg, peut être que ton cd était… mal gravé ?
o_O
On me l'a jamais faite celle là. :D
La procédure d'installation de fedora est limpide. J'aime notamment la partie " check du cd ".
Et comme je check TOUJOURS AVANT une installation…
Toujours un problème de CD ?
La prochaine fois vous me direz que c'est un problème de lecteur ?
Je vous avoue une chose: j'ai fait deux fois l'installation de fedora parce que j'avais pensé que mon installation était mauvaise.
Toujours le même problème avec xorg. En fait, chaque fois que c'était une fedora avec xorg, c'était un soucis, le même écran bleu ou noir.
(toutes les fedora que j'ai eu à installer)
Si je vous suis, je n'ai pas de veine: le gravage ne doit rater que sur TOUTES les fedora mais fonctionne sur les AUTRES ditributions.
soit il y a un complot visant à sortir un produit gratuit juste dans le but d'avoir mauvaise réputation sur son propre projet
C'est une possibilité mais pas dans ce sens.
La vérité, à mon avis, c'est que fedora a la flemme de tester son produit car il n'a pas le temps et sur ce point la je les comprends.
Pour avoir le kernel à jour dans Fedora
Pour avoir un kernel stable dans une distribution qui se respecte, il faut avoir les BONS outils qui permettent de compiler le noyau ET créer le paquetage correspondant.
Je l'ai écrit: " Vous voulez un logiciel en particulier ? Pas de soucis: construisez une deb "
" Le kernel je le fais quasi automatiquement… Et je ne suis pas admin."
Si je sais le faire de manière quasi automatique un vrai admin peut le faire [le nom de version je le saisi par exemple pour pas qu'il se mélange à autre chose].
C'est à lui d'être assez intelligent pour créer si nécessaire des outils pour le faire, ce que j'ai fait.
Mariadb. Intégré dans Mageia depuis la version 2
Même remarque que ci-dessus: créez votre paquet de manière automatisé s'il le faut.
Percona a SON paquet HORS de debian. Qu'est-ce qui empêche Mariadb d'en faire autant?
Je préfère le meilleur sgbd, soit PostgreSQL… LOL
… Même ubuntu, avec le système de ppa, est en avance …
Oui, mais ce qu'on ne vous dira jamais c'est que tout cela est propriétaire.
Seul Suse, Fedora, etc. peuvent utiliser leurs produits respectifs.
Git est numéro un parce qu'ils ont donné à tout un chacun la possibilité d'avoir son propre branch ce que n'a pas compris les autres dans le passé.
Le truc de debian, il fait le boulot, mais pas plus
C'est exactement ce qu'on attend d'une distribution qui se respecte.
Même des distros relativement petites comme Mageia arrivent à innover sur des points par rapport à Debian, comme le fait de publier intégralement la configuration des machines via puppet pour pousser la transparence et la collaboration à un niveau plus loin.
Je ne vous permets pas de dire que Mageia est petite: c'est du mandrake et j'aime mandrake parce que c'est de la qualité.
Les outils de debian me paraissent suffisant (tickets, mailing, Q&A, etc. )
Je ne connais pas puppet.
debian a un problème spécifique aux grosses organisations: problème de communication et lenteur administrative.
ça va à l'encontre de l'innovation rapide
Vous connaissez la fable " le lièvre et la tortue " ?
Donc vous comprennez que je ne partage pas votre point de vue.
Encore une fois, si vous voulez de la qualité, il faut accepter en contre-partie d'attendre.
Le code de X.org, c'est globalement le même partout, et Fedora essaye de se tenir au plus proche de l'upstream pour justement pouvoir remonter les soucis.
sous entendu, il n'est pas EXACTEMENT le même. C'est bien ce que je pense.
c'est un paquet arbitraire rpm d'une distro complète
Lorsque j'ai des logiciels exotiques, je crée des paquets exotiques.
En clair, il faut savoir construire un paquet debian.
Donc, je ne peux pas le faire si je ne construis pas un outil spécifique lorsque je ne connais pas leur outil.
Je sais donc contruire un logiciel qui va créer un paquet à partir d'une source inconnue si je le voulais.
Je n'en ai plus besoin puisqu'entre temps j'ai trouvé les outils spécifiques à debian.
mais moi, ça m'impressionne pas le moins du monde
tu assumes un manque de compétence totalement mal placé. Moi, j'ai été payé pour être admin debian pendant des années, donc je pense que je suis assez compétent et bien placé pour dire ce qui ne va pas
Normal, vous êtes convaincu que je suis un admin de mauvaise foi.
Je ne suis pas admin, et cela se passe comme je l'ai dit.
Vous ne supportez pas l'idée que je critique votre boulot involontairement [je ne savais pas que vous êtes admin].
Cela m'a fait rire.
J'aurais pu être admin si je le voulais. J'ai même suivi une formation en sécurité informatique.
Et la distribution était une debian… (sachant que parmi les formateurs il y en avait un dont je suis certain qu'il a en prod une vraie RedHat)
Je suis exigeant en matière de sécurité informatique.
Par contre mon métier vous ne connaissez pas c'est clair, mais le votre je connais.
Vous confondez des choses: une personne bien formée en informatique conseille toujours debian quand c'est possible.
Or, la plupart du temps, une petite et moyenne structure n'a pas les moyens de se payer un spécialiste debian.
Du coup, il prendra un spécialiste RedHat-like… qui est en général du Fedora.
Il est donc normal que vous défendez votre bifteak…
Quand à prendre une Knoppix, c'est juste surréaliste. La knoppix est in-upgradable, n'a pas de mise à jours de sécurité, et est un mélange de testing, unstable et d'experimental. Je compte plus le nombre de gens ayant eu des soucis sur les listes des lugs que j'ai fréquenté
Vous parlez de ces personnes que l'on a mal conseillé et qui se sont empressées d'installer ?
Parce que moi je n'installe pas knoppix, et je ne conseille pas qu'on l'installe.
Knoppix non upgradable? Curieux, le mien est toujours à jour…
(le dernier OpenSSL, etc.)
Non seulement Knoppix réponds pas aux exigences qualités de Debian
Mais il ne peut pas répondre puisque le gars est quasiment seul et il l'a créé pour ses propres besoins.
Il ne va donc pas chercher à l'intégrer.
Et pourtant il est très stable. Raison de plus donc pour aimer debian !
Cloud
Quand on sait virtualiser, concrêtement on fait du cloud. La personne qui m'a parlé de fournir des serveurs virtuels en interne l'a bien expliqué.
Gmail c'est du webmail, genre PHP/MySQL/imap pour monsieur tout le monde.
Je prends mes mails GMail via thunderbird, par exemple.
C'est un sous ensemble de cloud.
Quand je parle de cloud je parle de la possibilité de tout avoir, y compris un serveur virtualisé haute disponibilité sécurisée avec bande passante illimitée [maximum]. OpenStack is a cloud operating system that controls large pools of compute, storage, and networking resources throughout a datacenter
Donc le cas de Microsoft que vous me dites n'est pas du cloud au sens où je l'entends.
Parmi les explications qu'on m'a donné en voici quelques uns:
" Quelqu'un veut du mysql je lui en offre, si il faut mettre en relation [network] différents serveurs [virtualisés] on le fait, s'il faut ajouter un serveur, pas de soucis "
Installer VMWare ne signifie pas que je fais du cloud. J'ai Qemu ou virtualBox et je ne vois pas en quoi je fais du cloud dans le sens où je l'entends.
Le concept "d'intégration dans une distro", c'est pas d'aller prendre des choses hors de la distro par définition
Au contraire. Ce n'est pas pour rien qu'alien a été créé…
D'ailleurs, si je veux des paquets debian à partir de mon Linux Mint, je n'ai qu'à mettre un autre repository dans mon fichier sources.list
Et c'est tout.
Backtrack
1/ si Debian est bien pourquoi Backtrack n'a pas pris Debian directement ?
Parce qu'en terme de parc installé, Ubuntu est premier [serveur], notamment en terme de distribution recherchée.
2/ En fait, si Debian est si bien, pourquoi Backtrack, Mint ou autres ne se basent pas vraiment dessus directement ?
Mint existe en version debian [Je suis aussi surpris].
Je vous retourne la question: pourquoi ne pas être resté chez slackware? Et pourquoi ne pas être allé chez Fedora ?
(Fedora a à peu près les mêmes niveaux en terme d'usage qu'Ubuntu je pense bien)
3/ Si Debian est si bien, pourquoi les "gars de Backtrack" ne sont pas directement "les gars de Debian" ?
Un ami m'a un jour dit: " Une distribution que j'aime c'est slackware, notamment pour apprendre le fonctionnement de linux "
Pour vous j'ajouterais qu'un débutant va d'abord essayer ubuntu, et debian ce sera pour bien plus tard s'il a le temps.
Je soupçonne que les gars de backtrack vont vouloir revenir chez slackware et peut être vont faire un peu de debian.
(Ils ne vont pas abandonner ubuntu)
Tout les systèmes de paquets que je connais ( et j'en ai fait un paquet ) sont capable de faire un paquet vide qui tire X autres paquets pour obtenir le même effet
o_O
Avec debian JE crée un paquet vide qui tirent d'autres paquets… [J avais fait un paquet vide pour perl notamment]
ET dans debian il y a la notion de paquets virtuels.
Et si le but est de fournir juste une série d'outils pré-installés, c'est à mon sens ridicule de faire un projet et un livecd séparé.
Stallman vous contredirait: vous avez la liberté de copier, cloner, tout ou partie, etc.
Conclusion
Vous avez essayé de me démontrer que j'ai tort et je vous remercie pour cette tentative hasardeuse.
Vous n'avez pas réussi. Au contraire vous m'avez démontré que j'avais raison.
En effet, j'ai eu du mal à admettre que j'ai lu ce que j'ai lu.
Mais comme vous mettez de l'eau dans mon moulin, j'ai pris cela très bien.
Je ne suis pas un admin, et je suis fier de ne pas être un admin qui pourtant a battu un admin qui a plein de copains admin, dont un qui bosse chez Google.
Une de mes compétences c'est la " politique et stratégie ". Une autre c'est la finance et les RH.
A mon niveau on analyse la faisabilité d'un projet (informatique ou pas) sous toutes les coutures.
Une entreprise ne va pas implémenter une distribution juste parce que vous l'aimez.
Elle va analyser si sur le long terme la distribution sera viable ou pas.
(Long terme n'a rien à voir avec la notion de LTS cher à ubuntu.)
Certaines entreprises ne peuvent pas installer de linux chez eux et c'est normal.
D'autres ne peuvent pas installer une debian et c'est tout aussi normal.
Dans mon cas, je demande quelles sont les ressources disponibles et quelle est la visibilité de l'entreprise sur le long terme.
En fonction de cela je conseille plus une distribution qu'une autre mais pas de choix arrêté car chaque cas est unique.
Je ne conseillerais jamais une fedora puisque justement parmi les critères qui importent il y a la stabilité/fiabilité du système.
Si quelqu'un veut absolument du fedora je lui indiquerais CentOS.
Une debian n'évolue pas beaucoup: c'est exactement ce que recherchent les entreprises.
(Vous vous affirmez que fedora évolue rapidement)
L'entreprise ayant des ressources limitées, je ne peux donc pas toujours conseiller du debian, mais plus de l'ubuntu.
(Le coût de maintenance est moins élevé pour une ubuntu)
Et tout cela malgré le fait que je n'aime pas trop ubuntu.
Encore une fois, je vous remercie d'avoir mis de l'eau dans mon moulin !
[^] # Fedora : Le lièvre et la tortue
Posté par kadalka . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 18 alias Spherical Cow. Évalué à -1.
De par mon expérience un developpeur qui pose un soucis est un vrai soucis pour la viabilité d'un projet, quelque soit ce projet.
Les rares articles que j'ai lu sur systemd faisaient souvent des critiques sur lui.
Donc ce n'est pas bon. J'ai lu de la doc sur systemd et certains choix ne me plaisent pas.
L'un des rares avantages est que le système démarrerait plus vite.
( systemd existe depuis 7 ans et n'est toujours pas implémenté dans toutes les distributions !!! )
Au contraire le livecd qui fonctionne bien est la preuve de la qualité du produit.
J'étais étonné de la qualité du livecd de debian…
Car si le live pêche, il y a de grandes chances que le cd (installeur) pose problème.
Probablement parce qu'ils n'avaient pas trouvé de mainteneur officiel. La preuve, il marche bien.
Mandrake move a existé pour contrer knoppix. Knoppix était la preuve que l'on pouvait faire du linux de qualité autrement.
Debian ne reconnaît pas knoppix par définition puisque knoppix se définit comme utilisant du non libre, chose que peut difficilement accepter debian.
Et perso, je leur donne raison sur CE point.
Vous n'allez pas me faire croire que vous qui vous vantez d'être un utilisateur très averti de linux ne mélangez pas des paquets.
Le fait même d'oser comme je le fais créer des paquets, comme wine [le dernier] ou pire un kernel [le dernier] est déjà un mélange en soit.
Il est fréquent que je prenne de l'instable et du testing dans le stable.
o_O
On me l'a jamais faite celle là. :D
La procédure d'installation de fedora est limpide. J'aime notamment la partie " check du cd ".
Et comme je check TOUJOURS AVANT une installation…
Toujours un problème de CD ?
La prochaine fois vous me direz que c'est un problème de lecteur ?
Je vous avoue une chose: j'ai fait deux fois l'installation de fedora parce que j'avais pensé que mon installation était mauvaise.
Toujours le même problème avec xorg. En fait, chaque fois que c'était une fedora avec xorg, c'était un soucis, le même écran bleu ou noir.
(toutes les fedora que j'ai eu à installer)
Si je vous suis, je n'ai pas de veine: le gravage ne doit rater que sur TOUTES les fedora mais fonctionne sur les AUTRES ditributions.
C'est une possibilité mais pas dans ce sens.
La vérité, à mon avis, c'est que fedora a la flemme de tester son produit car il n'a pas le temps et sur ce point la je les comprends.
Pour avoir un kernel stable dans une distribution qui se respecte, il faut avoir les BONS outils qui permettent de compiler le noyau ET créer le paquetage correspondant.
Je l'ai écrit: " Vous voulez un logiciel en particulier ? Pas de soucis: construisez une deb "
" Le kernel je le fais quasi automatiquement…
Et je ne suis pas admin."
Si je sais le faire de manière quasi automatique un vrai admin peut le faire [le nom de version je le saisi par exemple pour pas qu'il se mélange à autre chose].
C'est à lui d'être assez intelligent pour créer si nécessaire des outils pour le faire, ce que j'ai fait.
Même remarque que ci-dessus: créez votre paquet de manière automatisé s'il le faut.
Percona a SON paquet HORS de debian. Qu'est-ce qui empêche Mariadb d'en faire autant?
Je préfère le meilleur sgbd, soit PostgreSQL… LOL
Oui, mais ce qu'on ne vous dira jamais c'est que tout cela est propriétaire.
Seul Suse, Fedora, etc. peuvent utiliser leurs produits respectifs.
Git est numéro un parce qu'ils ont donné à tout un chacun la possibilité d'avoir son propre branch ce que n'a pas compris les autres dans le passé.
C'est exactement ce qu'on attend d'une distribution qui se respecte.
Je ne vous permets pas de dire que Mageia est petite: c'est du mandrake et j'aime mandrake parce que c'est de la qualité.
Les outils de debian me paraissent suffisant (tickets, mailing, Q&A, etc. )
Je ne connais pas puppet.
debian a un problème spécifique aux grosses organisations: problème de communication et lenteur administrative.
Vous connaissez la fable " le lièvre et la tortue " ?
Donc vous comprennez que je ne partage pas votre point de vue.
Encore une fois, si vous voulez de la qualité, il faut accepter en contre-partie d'attendre.
sous entendu, il n'est pas EXACTEMENT le même. C'est bien ce que je pense.
Lorsque j'ai des logiciels exotiques, je crée des paquets exotiques.
En clair, il faut savoir construire un paquet debian.
Donc, je ne peux pas le faire si je ne construis pas un outil spécifique lorsque je ne connais pas leur outil.
Je sais donc contruire un logiciel qui va créer un paquet à partir d'une source inconnue si je le voulais.
Je n'en ai plus besoin puisqu'entre temps j'ai trouvé les outils spécifiques à debian.
Normal, vous êtes convaincu que je suis un admin de mauvaise foi.
Je ne suis pas admin, et cela se passe comme je l'ai dit.
Vous ne supportez pas l'idée que je critique votre boulot involontairement [je ne savais pas que vous êtes admin].
Cela m'a fait rire.
J'aurais pu être admin si je le voulais. J'ai même suivi une formation en sécurité informatique.
Et la distribution était une debian… (sachant que parmi les formateurs il y en avait un dont je suis certain qu'il a en prod une vraie RedHat)
Je suis exigeant en matière de sécurité informatique.
Par contre mon métier vous ne connaissez pas c'est clair, mais le votre je connais.
Vous confondez des choses: une personne bien formée en informatique conseille toujours debian quand c'est possible.
Or, la plupart du temps, une petite et moyenne structure n'a pas les moyens de se payer un spécialiste debian.
Du coup, il prendra un spécialiste RedHat-like… qui est en général du Fedora.
Il est donc normal que vous défendez votre bifteak…
Vous parlez de ces personnes que l'on a mal conseillé et qui se sont empressées d'installer ?
Parce que moi je n'installe pas knoppix, et je ne conseille pas qu'on l'installe.
Knoppix non upgradable? Curieux, le mien est toujours à jour…
(le dernier OpenSSL, etc.)
Mais il ne peut pas répondre puisque le gars est quasiment seul et il l'a créé pour ses propres besoins.
Il ne va donc pas chercher à l'intégrer.
Et pourtant il est très stable. Raison de plus donc pour aimer debian !
Quand on sait virtualiser, concrêtement on fait du cloud. La personne qui m'a parlé de fournir des serveurs virtuels en interne l'a bien expliqué.
Gmail c'est du webmail, genre PHP/MySQL/imap pour monsieur tout le monde.
Je prends mes mails GMail via thunderbird, par exemple.
C'est un sous ensemble de cloud.
Quand je parle de cloud je parle de la possibilité de tout avoir, y compris un serveur virtualisé haute disponibilité sécurisée avec bande passante illimitée [maximum].
OpenStack is a cloud operating system that controls large pools of compute, storage, and networking resources throughout a datacenter
Donc le cas de Microsoft que vous me dites n'est pas du cloud au sens où je l'entends.
Parmi les explications qu'on m'a donné en voici quelques uns:
" Quelqu'un veut du mysql je lui en offre, si il faut mettre en relation [network] différents serveurs [virtualisés] on le fait, s'il faut ajouter un serveur, pas de soucis "
Installer VMWare ne signifie pas que je fais du cloud. J'ai Qemu ou virtualBox et je ne vois pas en quoi je fais du cloud dans le sens où je l'entends.
Au contraire. Ce n'est pas pour rien qu'alien a été créé…
D'ailleurs, si je veux des paquets debian à partir de mon Linux Mint, je n'ai qu'à mettre un autre repository dans mon fichier sources.list
Et c'est tout.
1/ si Debian est bien pourquoi Backtrack n'a pas pris Debian directement ?
Parce qu'en terme de parc installé, Ubuntu est premier [serveur], notamment en terme de distribution recherchée.
2/ En fait, si Debian est si bien, pourquoi Backtrack, Mint ou autres ne se basent pas vraiment dessus directement ?
Mint existe en version debian [Je suis aussi surpris].
Je vous retourne la question: pourquoi ne pas être resté chez slackware? Et pourquoi ne pas être allé chez Fedora ?
(Fedora a à peu près les mêmes niveaux en terme d'usage qu'Ubuntu je pense bien)
3/ Si Debian est si bien, pourquoi les "gars de Backtrack" ne sont pas directement "les gars de Debian" ?
Un ami m'a un jour dit: " Une distribution que j'aime c'est slackware, notamment pour apprendre le fonctionnement de linux "
Pour vous j'ajouterais qu'un débutant va d'abord essayer ubuntu, et debian ce sera pour bien plus tard s'il a le temps.
Je soupçonne que les gars de backtrack vont vouloir revenir chez slackware et peut être vont faire un peu de debian.
(Ils ne vont pas abandonner ubuntu)
o_O
Avec debian JE crée un paquet vide qui tirent d'autres paquets… [J avais fait un paquet vide pour perl notamment]
ET dans debian il y a la notion de paquets virtuels.
Stallman vous contredirait: vous avez la liberté de copier, cloner, tout ou partie, etc.
Conclusion
Vous avez essayé de me démontrer que j'ai tort et je vous remercie pour cette tentative hasardeuse.
Vous n'avez pas réussi. Au contraire vous m'avez démontré que j'avais raison.
En effet, j'ai eu du mal à admettre que j'ai lu ce que j'ai lu.
Mais comme vous mettez de l'eau dans mon moulin, j'ai pris cela très bien.
Je ne suis pas un admin, et je suis fier de ne pas être un admin qui pourtant a battu un admin qui a plein de copains admin, dont un qui bosse chez Google.
Une de mes compétences c'est la " politique et stratégie ". Une autre c'est la finance et les RH.
A mon niveau on analyse la faisabilité d'un projet (informatique ou pas) sous toutes les coutures.
Une entreprise ne va pas implémenter une distribution juste parce que vous l'aimez.
Elle va analyser si sur le long terme la distribution sera viable ou pas.
(Long terme n'a rien à voir avec la notion de LTS cher à ubuntu.)
Certaines entreprises ne peuvent pas installer de linux chez eux et c'est normal.
D'autres ne peuvent pas installer une debian et c'est tout aussi normal.
Dans mon cas, je demande quelles sont les ressources disponibles et quelle est la visibilité de l'entreprise sur le long terme.
En fonction de cela je conseille plus une distribution qu'une autre mais pas de choix arrêté car chaque cas est unique.
Je ne conseillerais jamais une fedora puisque justement parmi les critères qui importent il y a la stabilité/fiabilité du système.
Si quelqu'un veut absolument du fedora je lui indiquerais CentOS.
Une debian n'évolue pas beaucoup: c'est exactement ce que recherchent les entreprises.
(Vous vous affirmez que fedora évolue rapidement)
L'entreprise ayant des ressources limitées, je ne peux donc pas toujours conseiller du debian, mais plus de l'ubuntu.
(Le coût de maintenance est moins élevé pour une ubuntu)
Et tout cela malgré le fait que je n'aime pas trop ubuntu.
Encore une fois, je vous remercie d'avoir mis de l'eau dans mon moulin !