Ce qui me gène c'est qu'avec ta définition on ne peut pas aller au fond des choses,
D'où une autre question : pourquoi tenir absolument à "aller au fond des choses"? Ne pouvons-nous pas accepter d'avoir un idéal et de ne pas s'y conformer tout le temps? Tout comme un écolo n'est pas obligé de ne jamais prendre l'avion, sans se prendre des remarques désobligeantes sur son non coté vert. C'est juste un idéal, point.
il connait suffisamment le domaine logiciel pour avoir un point de vue solide, il ne connait pas suffisamment les contraintes des domaines matériels et artistiques pour décider de la licence la plus adaptée
Pour moi, l'idée que j'ai du libre n'a aucun lien avec un quelconque domaine. sans un "adapté" ou "pas adapté". Le libre, je le prend comme une idée du mieux, quelque soit le domaine. Ce qui me gène dans cette séparation est que ça donne l'impression que finalement, le libre et ses arguments, c'est faux, puisque les arguments eux ne sont pas d'un domaine précis. La liberté de modifier, c'est une liberté importante, quelque soit le domaine.
Je vais prendre un exemple extrême : être contre la peine de mort, sauf pour le domaine x, parce que bon, en fait je ne connais pas ce domaine. Non, être contre la peine de mort, c'est l'être pour tous les domaines, même ceux qu'on ne connait pas. Pour le libre, pour moi, c'est pareil : le libre est mieux dans tous les domaines, mêmes ceux que je ne connais pas, car mes principes qui me font aimer le libre (sécurité, liberté de modifier) sont indépendants du domaine. Je vais finir par croire que tu es moins libriste que moi, vu que tu te limites qu'à un court domaine ;-).
L'autre problème à sortir du logiciel est que la définition de libre a du mal à faire consensus.
Je dirai surtout que dans d'autres domaines, les gens n'aiment pas du tout le libre. Une longue éducation à faire, comme ça a été fait dans le logiciel avant (et qu'il faut toujours faire)
[^] # Re: troll de bas étage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Est-ce que la popularité d'Android permettra à Linux de progresser en adoption ?. Évalué à 2.
D'où une autre question : pourquoi tenir absolument à "aller au fond des choses"? Ne pouvons-nous pas accepter d'avoir un idéal et de ne pas s'y conformer tout le temps? Tout comme un écolo n'est pas obligé de ne jamais prendre l'avion, sans se prendre des remarques désobligeantes sur son non coté vert. C'est juste un idéal, point.
Pour moi, l'idée que j'ai du libre n'a aucun lien avec un quelconque domaine. sans un "adapté" ou "pas adapté". Le libre, je le prend comme une idée du mieux, quelque soit le domaine. Ce qui me gène dans cette séparation est que ça donne l'impression que finalement, le libre et ses arguments, c'est faux, puisque les arguments eux ne sont pas d'un domaine précis. La liberté de modifier, c'est une liberté importante, quelque soit le domaine.
Je vais prendre un exemple extrême : être contre la peine de mort, sauf pour le domaine x, parce que bon, en fait je ne connais pas ce domaine. Non, être contre la peine de mort, c'est l'être pour tous les domaines, même ceux qu'on ne connait pas. Pour le libre, pour moi, c'est pareil : le libre est mieux dans tous les domaines, mêmes ceux que je ne connais pas, car mes principes qui me font aimer le libre (sécurité, liberté de modifier) sont indépendants du domaine. Je vais finir par croire que tu es moins libriste que moi, vu que tu te limites qu'à un court domaine ;-).
Je dirai surtout que dans d'autres domaines, les gens n'aiment pas du tout le libre. Une longue éducation à faire, comme ça a été fait dans le logiciel avant (et qu'il faut toujours faire)