Si ce n'est pas le cas, je te préviens juste que ça ridiculise les libristes en les faisant passer pour des crétins finis
[référence nécessaire]
Si ça les fait passer pour des crétins finis auprès de toi, rien de nouveau sous le soleil, tu nous réponds toujours comme si on était des crétins finis. C'était obligé de sous-entendre que je cherche à descendre le libre? Tu sais que ce n'est pas vrai et c'est plutôt méchant. Essaie d'éviter ce genre de formules, ça nous demande un effort supplémentaire d'enlever tout le verni mesquin pour récupérer la partie pertinente de ton message.
le non libre ne prive de rien du tout mais apporte des choses (par exemple : ce qui est demandé).
Ce sont deux choses séparées. Le non-libre prive de liberté, c'est dans la définition même.
Un logiciel non-fonctionnel prive de fonctionnalité, mais c'est un autre débat. Tu sais qu'on peut avoir un logiciel fonctionnel libre, un logiciel non-fonctionnel libre, un logiciel fonctionnel non-libre, et un logiciel non-fonctionnel non-libre?
C'est indépendant. En plus tu développes professionnellement un logiciel libre, est-ce que tu considère que ton logiciel prive de fonctionnalités?
Comme je le disais "privateur" est le raccourcis de "privateur de libertés", et ce n'est effectivement pas idéal puisque ça peut être ambigu avec "privateur de fonctionnalité" ou "privateur d'utilisation dans la durée", etc…
Enfin, tu présentes "propriétaire" comme "non négatif", et tu t'étonnes de l'aspect négatif du mot "privateur". Mais "privateur" est un mot de partisan du logiciel libre, tout comme "libre". "libre" est mélioratif, c'est un mot qui a une connotation positive, et ça fait partie des raisons qui l'ont fait choisir à RMS. De la même manière, "privateur" est péjoratif et a une connotation négative et c'est bien sûr en partie pour cela que RMS l'a choisi. Tu viens de découvrir que le discours libriste est orienté, félicitation. Mais le discours est orienté des deux cotés, et le monde du logiciel privateur/propriétaire ne se gène pas pour utiliser systématiquement "Open Source" afin de réduire le libre à un détail technique (par exemple, mais des discours commerciaux orienté, yen a des pleines brouettes).
[^] # Re: troll de bas étage
Posté par MCMic (site web personnel) . En réponse au journal Est-ce que la popularité d'Android permettra à Linux de progresser en adoption ?. Évalué à 4.
[référence nécessaire]
Si ça les fait passer pour des crétins finis auprès de toi, rien de nouveau sous le soleil, tu nous réponds toujours comme si on était des crétins finis. C'était obligé de sous-entendre que je cherche à descendre le libre? Tu sais que ce n'est pas vrai et c'est plutôt méchant. Essaie d'éviter ce genre de formules, ça nous demande un effort supplémentaire d'enlever tout le verni mesquin pour récupérer la partie pertinente de ton message.
Ce sont deux choses séparées. Le non-libre prive de liberté, c'est dans la définition même.
Un logiciel non-fonctionnel prive de fonctionnalité, mais c'est un autre débat. Tu sais qu'on peut avoir un logiciel fonctionnel libre, un logiciel non-fonctionnel libre, un logiciel fonctionnel non-libre, et un logiciel non-fonctionnel non-libre?
C'est indépendant. En plus tu développes professionnellement un logiciel libre, est-ce que tu considère que ton logiciel prive de fonctionnalités?
Comme je le disais "privateur" est le raccourcis de "privateur de libertés", et ce n'est effectivement pas idéal puisque ça peut être ambigu avec "privateur de fonctionnalité" ou "privateur d'utilisation dans la durée", etc…
Enfin, tu présentes "propriétaire" comme "non négatif", et tu t'étonnes de l'aspect négatif du mot "privateur". Mais "privateur" est un mot de partisan du logiciel libre, tout comme "libre". "libre" est mélioratif, c'est un mot qui a une connotation positive, et ça fait partie des raisons qui l'ont fait choisir à RMS. De la même manière, "privateur" est péjoratif et a une connotation négative et c'est bien sûr en partie pour cela que RMS l'a choisi. Tu viens de découvrir que le discours libriste est orienté, félicitation. Mais le discours est orienté des deux cotés, et le monde du logiciel privateur/propriétaire ne se gène pas pour utiliser systématiquement "Open Source" afin de réduire le libre à un détail technique (par exemple, mais des discours commerciaux orienté, yen a des pleines brouettes).