si je veux être vraiment sérieux, je ne poste pas sur trollfr… sinon précédemment, c'était une figure de style. Franchement, parler de systemd est infaisable ( c'est d'ailleurs pour ça que je m'étais branché sur la mutualisation).
Être interopérable c'est pouvoir faire fonctionner un script par exemple un script de démarrage de postgre sur fedora comme sur maegia.
Non pour moi ça c'est être compatible…
Je ne sais même pas si on peut vraiment parler d'interopérabilité entre les différentes distro… il faudrait avoir différents "opérateurs" dont la structure même du système soit différente ce qui n'est pas vraiment le cas.
Je prends les distro. comme étant pratiquement un même opérateur ( un GNU/Linux).
je mets ça en référence pour développer mes propos:
Si tu te demande pourquoi tu semble n'être qu'un trolleur de bas étage…
tu penses ce que tu veux, personnellement, je m'en fiche, ce n'est pas mon problème.
Tu peste sans argumenter, tu pointe du doigt toute une série de logiciel sans expliquer pourquoi (qu'est ce viens faire Debian, Fedora et KDE ici ?).
Pour dire que tu peux mettre n'importe quels projets à côté, parler d'interopérabilité pour des GNU/linux n'a pas de sens ( en tout cas pour moi ).
Mais pour parler sérieusement (puisque c'est ainsi que tu veux qu'on prenne tes messages). Systemd a défini avec précision ces interfaces ce qui permet de le remplacer. Ubuntu le fait avec upstart. Systemd est hébergé par freedesktop qui est l'organisation qui s'occupe de définir ce genre de standard. Là où sysinit est juste un standard de fait peu défini.
Si je voulais parler sérieusement ( le vrai sérieux): la plupart des noyaux sont de plus en plus orienté évènements avec des interfaces asynchrones/non bloquantes (epoll, /dev/poll, aio, kqueue), celà permet une meilleure montée en charge.
systemd/upstart/klaunchd/init SMF de solaris sont tous orientés événements et c'est ce que veut tous les partisans de systemd. Pour eux c'est un design moderne, que n'importe quel autre type d'init n'a pas et qu'il est un non sens d'utiliser ( cf flamewar debian-dev a propos RFC sur openrc). En quoi un paradigme orienté évènement est-il bon pour un init?
Pour ce qui est de la supervision: il existe déjà des alternatives (runit et s6 de Bernstein). Pour les init BSD il a un projet FreeBSD pour de la supervision. En quoi ces alternatives sont mauvaises ou pas populaires?
Réellement je n'ai pas encore touché à systemd et je suis plutôt attiré par sysint et openrc, mais c'est pas une raison pour faire preuve de mauvaise fois.
Je te signale encore que je ne parlais pas de systemd mais de mutualisation, lance le troll une fois de plus si tu veux… mais je n'interviendrais pas.
Systemd est hébergé par freedesktop qui est l'organisation qui s'occupe de définir ce genre de standard.
FreeDesktop n'est pas un peu linux-centré, non? ( j'sais pas. Il y a des gars coté solaris ou de BSD qui s'éclament dans leur "standards"?) La dernière fois que j'ai entendu quelque chose c'est pour KMS/GEM avec une refonte énorme du code et un pétage de câble côté FreeBSD pour leur port.
Finalement, c'est quoi un standard FreeDesktop? ( ça c'est la vraie question sérieuse)
[^] # Re: Pourquoi passer à systemd ?
Posté par wolowizard . En réponse à la dépêche Archlinux utilise désormais systemd par défaut pour les nouvelles installations. Évalué à 2. Dernière modification le 16 octobre 2012 à 19:43.
si je veux être vraiment sérieux, je ne poste pas sur trollfr… sinon précédemment, c'était une figure de style. Franchement, parler de systemd est infaisable ( c'est d'ailleurs pour ça que je m'étais branché sur la mutualisation).
Non pour moi ça c'est être compatible…
Je ne sais même pas si on peut vraiment parler d'interopérabilité entre les différentes distro… il faudrait avoir différents "opérateurs" dont la structure même du système soit différente ce qui n'est pas vraiment le cas.
Je prends les distro. comme étant pratiquement un même opérateur ( un GNU/Linux).
je mets ça en référence pour développer mes propos:
tu penses ce que tu veux, personnellement, je m'en fiche, ce n'est pas mon problème.
Pour dire que tu peux mettre n'importe quels projets à côté, parler d'interopérabilité pour des GNU/linux n'a pas de sens ( en tout cas pour moi ).
Si je voulais parler sérieusement ( le vrai sérieux): la plupart des noyaux sont de plus en plus orienté évènements avec des interfaces asynchrones/non bloquantes (epoll, /dev/poll, aio, kqueue), celà permet une meilleure montée en charge.
systemd/upstart/klaunchd/init SMF de solaris sont tous orientés événements et c'est ce que veut tous les partisans de systemd. Pour eux c'est un design moderne, que n'importe quel autre type d'init n'a pas et qu'il est un non sens d'utiliser ( cf flamewar debian-dev a propos RFC sur openrc). En quoi un paradigme orienté évènement est-il bon pour un init?
Pour ce qui est de la supervision: il existe déjà des alternatives (runit et s6 de Bernstein). Pour les init BSD il a un projet FreeBSD pour de la supervision. En quoi ces alternatives sont mauvaises ou pas populaires?
Je te signale encore que je ne parlais pas de systemd mais de mutualisation, lance le troll une fois de plus si tu veux… mais je n'interviendrais pas.
FreeDesktop n'est pas un peu linux-centré, non? ( j'sais pas. Il y a des gars coté solaris ou de BSD qui s'éclament dans leur "standards"?) La dernière fois que j'ai entendu quelque chose c'est pour KMS/GEM avec une refonte énorme du code et un pétage de câble côté FreeBSD pour leur port.
Finalement, c'est quoi un standard FreeDesktop? ( ça c'est la vraie question sérieuse)