c'est pas pour cela qu'il ne faut pas se réjouir quand des distributions arrivent à améliorer leur interopérabilité.
Interopérabilité de quoi? On est sur un OS identique avec des toolchains identiques, un userland aussi différent qu'il y a de différences génétique entre l'homme et le singe!
Si être interopérable, c'est de sauter entre un Gnux,systemd/linux debian Gnome et un Gnu,systemd/linux KDE fedora… alors la communauté linuxienne a un problème.
Les différent gestionnaires de paquets viennent de dissensions qui n'ont jamais étaient résolu (malgré une tentative avec LSB).
Comme il y a en ce moment avec systemd….
et franchement qu'est-ce que ça change a aptitude install, un synaptic, yum, pour les utilisateurs/admin ..etc tant que ça gère les dépendances et ça installe. D'ailleurs il y a pakagekit maintenant…
L'autre problème des mainteneurs, c'est la gestion des dépendances et le versionning… pourquoi ne pas mutualiser?
[^] # Re: Pourquoi passer à systemd ?
Posté par wolowizard . En réponse à la dépêche Archlinux utilise désormais systemd par défaut pour les nouvelles installations. Évalué à 1. Dernière modification le 16 octobre 2012 à 15:28.
Interopérabilité de quoi? On est sur un OS identique avec des toolchains identiques, un userland aussi différent qu'il y a de différences génétique entre l'homme et le singe!
Si être interopérable, c'est de sauter entre un Gnux,systemd/linux debian Gnome et un Gnu,systemd/linux KDE fedora… alors la communauté linuxienne a un problème.
Comme il y a en ce moment avec systemd….
et franchement qu'est-ce que ça change a aptitude install, un synaptic, yum, pour les utilisateurs/admin ..etc tant que ça gère les dépendances et ça installe. D'ailleurs il y a pakagekit maintenant…
L'autre problème des mainteneurs, c'est la gestion des dépendances et le versionning… pourquoi ne pas mutualiser?