Les utilisateurs clients de Red Hat ont payé pour avoir le droit d'ouvrir leur gueule, pas l'utilisateur lambda.
a) La communauté (même ceux qui ne développent pas, qui ne traduisent pas etc.) a toujours le droit d'ouvrir sa gueule du moment qu'elle utilise. Les admins sys sont la raison d'exister de Red Hat.
b) Les clients Red Hat (dont je suis bien malgré moi, saloperie de certif Oracle) ouvre suffisament sa gueule pour que Red Hat n'ait pas encore choisi aujourd'hui si oui ou non ils allaient utiliser systemd (). Personellement et en l'état systemd est juste inutilisable pour tout un tas de choses (cf mes nombreux commentaires dans les journaux pour ceux qui ont du temps à perdre). Si Red Hat passe à systemd, et si systemd ne fait pas des progrès majeurs (boot predictible, gestion des templates, prise en compte de l'environnement, gestion des fs chiffrés en dehors des deux pseudo-fs pris en charge actuellement) je ne peux pas passer en 7.0.
De toute manière, les systèmes BSD rechigeraient à porter systemd dans leur base, vu que c'est GPL.
Ca n'a jamais empêché les *BSD de rajouter des programmes dans les ports. Seulement si on fait le bilan des trucs portés par BSD ces derniers temps :
- HAL : mort
- DBus : toujours pas de gestion de la sécurité, déborde de plus en plus sur le système alors qu'il est encore bancal au niveau desktop (notamment quand il y a plusieurs opérations en attente)
- UDev : en cours de massacre actif pour être rendu compatible systemd, au point que Linus et Greg KH se demandent sérieusement si ils ne vont pas le reprendre dans les outils kernel
Donc on fait un bilan rapide et on se dit que systemd (qui est loin d'être fini et complet et qui se veut linux only depuis le début) c'est même pas la peine d'essayer de le porter.
[^] # Re: Parallèle avec dragonfly
Posté par Kaane . En réponse à la dépêche Archlinux utilise désormais systemd par défaut pour les nouvelles installations. Évalué à 10.
Les utilisateurs clients de Red Hat ont payé pour avoir le droit d'ouvrir leur gueule, pas l'utilisateur lambda.
a) La communauté (même ceux qui ne développent pas, qui ne traduisent pas etc.) a toujours le droit d'ouvrir sa gueule du moment qu'elle utilise. Les admins sys sont la raison d'exister de Red Hat.
b) Les clients Red Hat (dont je suis bien malgré moi, saloperie de certif Oracle) ouvre suffisament sa gueule pour que Red Hat n'ait pas encore choisi aujourd'hui si oui ou non ils allaient utiliser systemd (). Personellement et en l'état systemd est juste inutilisable pour tout un tas de choses (cf mes nombreux commentaires dans les journaux pour ceux qui ont du temps à perdre). Si Red Hat passe à systemd, et si systemd ne fait pas des progrès majeurs (boot predictible, gestion des templates, prise en compte de l'environnement, gestion des fs chiffrés en dehors des deux pseudo-fs pris en charge actuellement) je ne peux pas passer en 7.0.
De toute manière, les systèmes BSD rechigeraient à porter systemd dans leur base, vu que c'est GPL.
Ca n'a jamais empêché les *BSD de rajouter des programmes dans les ports. Seulement si on fait le bilan des trucs portés par BSD ces derniers temps :
- HAL : mort
- DBus : toujours pas de gestion de la sécurité, déborde de plus en plus sur le système alors qu'il est encore bancal au niveau desktop (notamment quand il y a plusieurs opérations en attente)
- UDev : en cours de massacre actif pour être rendu compatible systemd, au point que Linus et Greg KH se demandent sérieusement si ils ne vont pas le reprendre dans les outils kernel
Donc on fait un bilan rapide et on se dit que systemd (qui est loin d'être fini et complet et qui se veut linux only depuis le début) c'est même pas la peine d'essayer de le porter.