J'ai regardé le lien avec les explications de l'auteure.
Celui-ci commence par:
"Yes, it has a sexual connotation, it is offensive for some people, it might contribute to pushing women away from Open Source"
Ce qui m'a mis la puce à l'oreille.
Il s'en suit une longue explication où l'auteure explique qu'elle n'avait pas conscience du caractère offensant du nom.
J'ai ensuite recherché la phrase "I'm sick …" pour la replacer dans le contexte.
Et là, je trouve:
"The active force preventing a name change is that I'm sick and tired of this project, …"
Était-il bien nécessaire de retirer le "The active force preventing a name change is" ? J'ai plutôt l'impression que ça sous-entend que l'auteure en avait marre du projet avant la controverse.
Bref, en lisant l'article, j'ai l'impression que l'auteure explique que oui, elle a fait une erreur en choisissant ce nom et que oui, ce nom est offensant et qu'il est légitime qu'on le lui reproche. Ensuite, elle explique que ça a créé une avalanche qui l'a fortement marquée. Mais je n'ai pas vu qu'elle se dégagé des responsabilités de cette avalanche (mais elle ne fait pas le contraire).
For the record, Natacha Porte has since informed me that she chose to leave the open source world not particularly because of the controversy with the name but because of the way she has been written out of the history of the best-known wrapper for or fork of her package.
Cela illustre le message sous un jour nouveau ("many painful memories" et "github-triggered curse" font-ils référence à l'acharnement des féministes ou bien à la façon dont sa contribution a été traitée, en particulier lors de cette polémique).
# Quel est le vrai message de l'auteure ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Logiciel libre, sexisme et féminisme. Évalué à 10.
J'ai regardé le lien avec les explications de l'auteure.
Celui-ci commence par:
"Yes, it has a sexual connotation, it is offensive for some people, it might contribute to pushing women away from Open Source"
Ce qui m'a mis la puce à l'oreille.
Il s'en suit une longue explication où l'auteure explique qu'elle n'avait pas conscience du caractère offensant du nom.
J'ai ensuite recherché la phrase "I'm sick …" pour la replacer dans le contexte.
Et là, je trouve:
"The active force preventing a name change is that I'm sick and tired of this project, …"
Était-il bien nécessaire de retirer le "The active force preventing a name change is" ? J'ai plutôt l'impression que ça sous-entend que l'auteure en avait marre du projet avant la controverse.
Bref, en lisant l'article, j'ai l'impression que l'auteure explique que oui, elle a fait une erreur en choisissant ce nom et que oui, ce nom est offensant et qu'il est légitime qu'on le lui reproche. Ensuite, elle explique que ça a créé une avalanche qui l'a fortement marquée. Mais je n'ai pas vu qu'elle se dégagé des responsabilités de cette avalanche (mais elle ne fait pas le contraire).
Le plus joli pour la fin:
voulant trouver un complément d'information sur l'opinion réelle de l'auteure, j'ai googlé son nom.
Je suis tombé très rapidement sur un commentaire de Steve Holden ( http://www.zdnet.com/blog/violetblue/when-software-offends-the-pantyshot-package-controversy/509 ):
Cela illustre le message sous un jour nouveau ("many painful memories" et "github-triggered curse" font-ils référence à l'acharnement des féministes ou bien à la façon dont sa contribution a été traitée, en particulier lors de cette polémique).