Avec du recul, je ne pense pas que cette approche soit pertinente et je trouve qu'elle favorise le communautarisme.
Et encore, là, c'est très très soft. La discrimination positive, elle, c'est du lourd, avec une vraie discrimination des personnes et pas des groupes sociaux impersonnels (ce qui décuple les impacts négatifs et en crée d'autres, sans pour autant amener d'avantages).
Et pourtant, même si cette approche est contestée, certains sociologues continuent à défendre cette approche, résultats à l'appui, en expliquant que les effets positifs non seulement sont plus important que les effets négatifs, mais qu'à terme, les effets positifs (tel qu'une meilleur intégration) annulent les effets négatifs précédemment créé.
Bref, c'est ton avis (ou plutôt ta vision, avec uniquement les éléments que tu as sous les yeux, comme tout le monde). C'est pas suffisamment supporté par des arguments pour me convaincre que ça vaut le coût de commettre des injustices.
Pourquoi, dans un contexte européen, considères-tu que les noirs sont dominés et les blancs dominants ?
Car c'est le résultat d'étude sociologique utilisant des procédures scientifiques objectives, le tout obtenu par plusieurs centres d'études (HALDE, Observatoire des discriminations, LICRA, MRAP, …)
Je rappelle qu'un rapport dominé/dominant, ce n'est pas non un rapport esclave/fouet: les femmes, par exemple, malgré le fait que les hommes ne se sentent pas dominant et les femmes ne se sentent pas dominée, constituent un groupe dominé. Les études l'ont montré, notamment en montrant la répartition du temps et les comportements lors de dialogue mixte.
Et toi, pourquoi considères-tu que malgré tout les résultats scientifiques sur le sujet, l'existence de groupe dominé et dominant doit être remise en cause ?
Ce que tu veux expliquer aux enfants, c'est qu'il ne faut pas voler, mais que c'est mieux de voler un dominant que de voler un dominé. Ce que je veux expliquer aux enfants, c'est qu'il ne faut pas voler, quelle que soit la victime. Je ne suis pas sûr qu'on soit réconciliables sur ce point, c'est deux visions différentes.
C'est pourtant exactement ce que tu fais, et exactement l'inverse de ce que je fais.
Situation 1: qlq'un vole une orange (fait du mal à qlq'un en le discriminant) et vole une pomme (fait du mal à la société en dévalorisant un groupe social)
Situation 2: qlq'un vole une orange (fait du mal à qlq'un en le discriminant) mais ne vole pas de pomme (car la position sociale du groupe est telle qu'il n'est pas sensible à cet effet)
Toi, ce que tu enseignes à ton enfant, c'est que c'est mal de voler une orange, mais que voler une pomme, ça ne fait rien.
Je le répète: il faut différencier les dégâts individuels et les dégâts sociaux. Quelque soit son appartenance sociale, un individu discriminé sera traité identiquement.
Par contre, en fonction de la vulnérabilité du groupe social, il y aura plus ou moins de dégâts qu'il faut bien considérer.
La généralisation est dangereuse, car il y a énormément de nuances. Je n'adhère pas à ta vision binaire du monde dominé/dominant.
Tu n'as pas compris le sens de ma phrase. "généralisation" signifiait: "utilisé par différent individu", même si ceux-ci sont une minorité.
[^] # Re: Compilation
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Actualité geek-féministe de l'été. Évalué à 0.
Et encore, là, c'est très très soft. La discrimination positive, elle, c'est du lourd, avec une vraie discrimination des personnes et pas des groupes sociaux impersonnels (ce qui décuple les impacts négatifs et en crée d'autres, sans pour autant amener d'avantages).
Et pourtant, même si cette approche est contestée, certains sociologues continuent à défendre cette approche, résultats à l'appui, en expliquant que les effets positifs non seulement sont plus important que les effets négatifs, mais qu'à terme, les effets positifs (tel qu'une meilleur intégration) annulent les effets négatifs précédemment créé.
Bref, c'est ton avis (ou plutôt ta vision, avec uniquement les éléments que tu as sous les yeux, comme tout le monde). C'est pas suffisamment supporté par des arguments pour me convaincre que ça vaut le coût de commettre des injustices.
Car c'est le résultat d'étude sociologique utilisant des procédures scientifiques objectives, le tout obtenu par plusieurs centres d'études (HALDE, Observatoire des discriminations, LICRA, MRAP, …)
Je rappelle qu'un rapport dominé/dominant, ce n'est pas non un rapport esclave/fouet: les femmes, par exemple, malgré le fait que les hommes ne se sentent pas dominant et les femmes ne se sentent pas dominée, constituent un groupe dominé. Les études l'ont montré, notamment en montrant la répartition du temps et les comportements lors de dialogue mixte.
Et toi, pourquoi considères-tu que malgré tout les résultats scientifiques sur le sujet, l'existence de groupe dominé et dominant doit être remise en cause ?
C'est pourtant exactement ce que tu fais, et exactement l'inverse de ce que je fais.
Situation 1: qlq'un vole une orange (fait du mal à qlq'un en le discriminant) et vole une pomme (fait du mal à la société en dévalorisant un groupe social)
Situation 2: qlq'un vole une orange (fait du mal à qlq'un en le discriminant) mais ne vole pas de pomme (car la position sociale du groupe est telle qu'il n'est pas sensible à cet effet)
Toi, ce que tu enseignes à ton enfant, c'est que c'est mal de voler une orange, mais que voler une pomme, ça ne fait rien.
Je le répète: il faut différencier les dégâts individuels et les dégâts sociaux. Quelque soit son appartenance sociale, un individu discriminé sera traité identiquement.
Par contre, en fonction de la vulnérabilité du groupe social, il y aura plus ou moins de dégâts qu'il faut bien considérer.
Tu n'as pas compris le sens de ma phrase. "généralisation" signifiait: "utilisé par différent individu", même si ceux-ci sont une minorité.