En fait, je pourrais me contenter d'un shell POSIX, mais malheureusement dash n'a pas de complétion, ce qui le rend impropre à une utilisation en shell interactif (on peut néanmoins avoir un historique en le liant à libedit). Mksh à côté propose historique et complétion tout en en étant d'expérience plus rapide et moins gros que bash (avec en prime pas mal d'extensions Korn Shell, comme les tableaux). J'ai jamais essayé (gros flemmard que je suis), mais je pense qu'il n'y aurait pas trop de soucis à l'utiliser en tant que sh en substitut à bash.
J'aime bien aussi le ash de Busybox (on peu compiler juste ça et obtenir un binaire de 80K avec historique et complétion), mais j'ai eu quelques surprises en UTF-8 (j'ai l'impression que ce n'est pas leur priorité). Avec un "set -o utf8-mode", mksh fonctionne au contraire comme un charme.
Donc, pour résumer, mksh me parait un bon compromis quand on cherche juste un shell POSIX quotidien "moderne". :)
[^] # Re: *sh VS. python
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au journal Tu souhaites apprendre à programmer en shell. Évalué à 1.
En fait, je pourrais me contenter d'un shell POSIX, mais malheureusement dash n'a pas de complétion, ce qui le rend impropre à une utilisation en shell interactif (on peut néanmoins avoir un historique en le liant à libedit). Mksh à côté propose historique et complétion tout en en étant d'expérience plus rapide et moins gros que bash (avec en prime pas mal d'extensions Korn Shell, comme les tableaux). J'ai jamais essayé (gros flemmard que je suis), mais je pense qu'il n'y aurait pas trop de soucis à l'utiliser en tant que sh en substitut à bash.
J'aime bien aussi le ash de Busybox (on peu compiler juste ça et obtenir un binaire de 80K avec historique et complétion), mais j'ai eu quelques surprises en UTF-8 (j'ai l'impression que ce n'est pas leur priorité). Avec un "set -o utf8-mode", mksh fonctionne au contraire comme un charme.
Donc, pour résumer, mksh me parait un bon compromis quand on cherche juste un shell POSIX quotidien "moderne". :)