Moi je moinssoie, car qui utilise encore du bourn shell (sh) ?
Personne ou presque, mais ceux qui veulent faire du portable (ou du pas trop non-portable) font du shell POSIX, qui ne propose pas tout ce que bash/ksh/zsh proposent.
À part certains dinosaures crampés à leur HP-UNIX ou AIX qui ne tarderont pas à disparaître
Ou d'autres dans l'embarqué qui le gardent comme shell par défaut, soit par "méchanceté"[…]
Ou parce que pour le prix d'un binaire bash, tu as une p* de Busybox (tu sais le truc qui met toutes les commandes dans un seul binaire).
[…]pour faire des scripts que l'on pourrait très bien faire en bash ou zsh.
Et voilà bien le problème, comme tu les dis en post-scriptum c'est bash ou zsh. Les développeurs bash/zsh/ksh n'ont pas tous fait les même choix en terme d'extension. À l'inverse, bash exécuté en tant que sh doit se comporter en shell POSIX, idem pour zsh, idem pour ksh.
(je te plussoie/redéplioie parce qu'au fond c'est ton opinion… et que je ne moinse jamais personne… ;)
[^] # Re: *sh VS. python
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au journal Tu souhaites apprendre à programmer en shell. Évalué à 2.
Personne ou presque, mais ceux qui veulent faire du portable (ou du pas trop non-portable) font du shell POSIX, qui ne propose pas tout ce que bash/ksh/zsh proposent.
Ou parce que pour le prix d'un binaire bash, tu as une p* de Busybox (tu sais le truc qui met toutes les commandes dans un seul binaire).
Et voilà bien le problème, comme tu les dis en post-scriptum c'est bash ou zsh. Les développeurs bash/zsh/ksh n'ont pas tous fait les même choix en terme d'extension. À l'inverse, bash exécuté en tant que sh doit se comporter en shell POSIX, idem pour zsh, idem pour ksh.
(je te plussoie/redéplioie parce qu'au fond c'est ton opinion… et que je ne moinse jamais personne… ;)