Je pense que c'est une « rétro-explication », bourne shell était trop limité pour gérer les tableaux et on a trouvé une explication un peu moins pittoresque pour l'expliquer.
Il y a des tableaux : "$@". Il suffit de faire une fonction pour en avoir. Le soucis c'est plutôt le découpage des mots… Perso, j'essaie de caler la constitution et le traitement du tableau dans awk quand j'en ai vraiment besoin…
Je pense qu'il est important de parler de bourn shell plutôt que de « sh ».
En fait, non. Le Bourne shell contenait plein de choses obsolètes. Aujourd'hui il vaut mieux parler de shell POSIX. Le meilleur shell pour s'y initier est ÀMHA dash (« branche Xu », la branche Debian est différente).
Le bourne shell quand je ne connais pas la configuration cible (mais dans ce cas il est important de vérifier les usages que l'on a des outils tel que grep, cut et sed qui contiennent une foule d'extensions GNU, on perd tout l'intérêt d'utiliser un shell POSIX.
Tout à fait, ça n'a pas de sens d'écrire du shell POSIX si les commandes ne suivent pas. La norme est d'ailleurs publique.
Bon après, il y a aussi des trucs qui ne sont pas dedans, mais présents partout ou presque: "local" (le gros manque, selon moi), "find -(min|max)depth", …
Il me semble que même avec POSIX les $() sont accepté
Oui. D'ailleurs, je trouve la syntaxe bien meilleure, puisque c'est bien la sortie d'un sous-shell qu'on récupère et pas d'une commande. Ainsi, on peut écrire un truc du genre (pour récupérer le chemin absolu du dossier contenant un fichier) :
[^] # Re: Tableau
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au journal Tu souhaites apprendre à programmer en shell. Évalué à 1.
Il y a des tableaux : "$@". Il suffit de faire une fonction pour en avoir. Le soucis c'est plutôt le découpage des mots… Perso, j'essaie de caler la constitution et le traitement du tableau dans awk quand j'en ai vraiment besoin…
En fait, non. Le Bourne shell contenait plein de choses obsolètes. Aujourd'hui il vaut mieux parler de shell POSIX. Le meilleur shell pour s'y initier est ÀMHA dash (« branche Xu », la branche Debian est différente).
Tout à fait, ça n'a pas de sens d'écrire du shell POSIX si les commandes ne suivent pas. La norme est d'ailleurs publique.
Bon après, il y a aussi des trucs qui ne sont pas dedans, mais présents partout ou presque: "local" (le gros manque, selon moi), "find -(min|max)depth", …
Oui. D'ailleurs, je trouve la syntaxe bien meilleure, puisque c'est bien la sortie d'un sous-shell qu'on récupère et pas d'une commande. Ainsi, on peut écrire un truc du genre (pour récupérer le chemin absolu du dossier contenant un fichier) :