Si tu parles de variable automatique, en déclarant un char, un short ou un int, le compilateur te collera un int (16 ou 32 bit selon la plateforme), en tout cas sur tous les compilos que j'ai vu.
Ça dépend. Si ton architecture est 8 bits, ton char va rester un char. Un short a des risques d'être transformé en int car pas de différence.
Dans tous les cas, chaque fois que je me documente sur le choix des types, le conseil est "utilisez le plus petit type possible".
Concernant le retournement de compteur de boucle, il me semble que gcc fait ce genre de transformation dans toutes les boucles car la comparaison à zéro est toujours plus facile.
Pas GCC 3.3.5. J'avais fait un travail d'optimisation sur un programme, l'inversion manuel des boucles apportaient un joli gain (mais ça date). Dans tous les cas, ça ne coûte rien de le faire soit même.
Concernant le switch-case, j'aime beaucoup l'utiliser mais il utilise un tas de pointeur de fonction, ce qui peut être très lent sur les cpu "simples".
La documentation du micro-contrôleur apporte ce genre d'info.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Moi aussi!
Posté par Etienne Bagnoud . En réponse au journal Et Dieu inventa le soutien gorge !. Évalué à 2.
Ça dépend. Si ton architecture est 8 bits, ton
charva rester unchar. Unshorta des risques d'être transformé enintcar pas de différence.Dans tous les cas, chaque fois que je me documente sur le choix des types, le conseil est "utilisez le plus petit type possible".
Pas GCC 3.3.5. J'avais fait un travail d'optimisation sur un programme, l'inversion manuel des boucles apportaient un joli gain (mais ça date). Dans tous les cas, ça ne coûte rien de le faire soit même.
La documentation du micro-contrôleur apporte ce genre d'info.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell