(J'ai pris quelques articles du blog «Bug Brother» qui est excellent sur ce sujet.)
Dans la mesure où la vidéosurveillance se met quand même en place, la transparence est effectivement nécessaire. Cela ne veut pas dire que toutes les vidéos doivent être visibles par tout le monde. Il faudrait que des organismes indépendants des opérateurs (police, sécurité privée) puissent les auditer et vérifier le respect de la loi. Dans un monde idéal, ce devrait être assuré par la CNIL ou des commissions parlementaires (on peut toujours rêver).
[^] # Re: Je suis très partagé
Posté par netsurfeur . En réponse au journal [Bookmark] Une petite dose de flicage ?. Évalué à 3.
Dans l'absolu, je suis contre la vidéosurveillance ; pour des raisons que d'autres que moi ont détaillées :
inefficace et chère : Vidéosurveillance : ce n’est pas parce que les caméras ne servent à rien qu’il ne faut pas en rajouter, L’impact de la vidéosurveillance est de l’ordre de 1%
atteint aux libertés : Vidéosurveillance ou vidéodiscrimination ?
(J'ai pris quelques articles du blog «Bug Brother» qui est excellent sur ce sujet.)
Dans la mesure où la vidéosurveillance se met quand même en place, la transparence est effectivement nécessaire. Cela ne veut pas dire que toutes les vidéos doivent être visibles par tout le monde. Il faudrait que des organismes indépendants des opérateurs (police, sécurité privée) puissent les auditer et vérifier le respect de la loi. Dans un monde idéal, ce devrait être assuré par la CNIL ou des commissions parlementaires (on peut toujours rêver).