Il ne faut pas croire que la foi s'oppose à la raison, une foi qui s'oppose à la raison est vaine.
Il faut voir ce que tu entends par foi et par raison, mais, tout en étant athée, je suis assez d’accord.
Par exemple, je crois en mon existence et je considère cela comme un acte de foi – si je puis dire. Car, à ma connaissance, pour décider de la véracité de mon existence je ne peux m’en remettre à aucune procédure de décision autre que l’arbitraire. C’est à dire une décision que je perçois arbitraire, indépendamment du fait que je sois ou non doué de libre arbitre.
De même, je crois qu’il existe un lien étroit entre logique et existence, et qu’une chose absurde ne peut être. C’est à dire qu’une chose dont l’existence amènerait logiquement à une contradiction existentielle est toujours synonyme de néant. Ma croyance au pouvoir décisionnel de la logique sur l’existence d’objets me semble induite par le fait que la logique conforte l’idée que j’existe moi même. Mais je pourrait tout aussi bien rejeter la logique et dire que je n’existe pas. En cela je ne serait pas réellement contradictoire dans le sens où pour se contredire, il faut commencer par accepter les règles de la logique.
Maintenant si on parle de la foi dans le monothéisme, qui demande d’acquiescer sans broncher des assertions qu’on prétend vérités absolu, alors cette foi là s’oppose assurément à la raison.
Dans les cas que j’ai avancé, nous nous trouvons face à des limites introspectives relatives. C’est à dire qu’on reconnait notre limite à modéliser le monde, sans pour autant s’interdire de faire évoluer nos modèles et de jongler de l’un à l’autre.
Dans le cas "vérité absolu", on pose un modèle unique comme référence incontestable, et on prétend que se sont les nouvelles données qu’il est incapable d’expliquer qui sont à remettre en cause, et surtout pas le modèle lui-même.
Je sais qu'un tel tableau pose problème à l'Islam (comme la photo controversée d'Aliaa Magda Elmahdy) parce que la nudité n'est pas assumée. Cela ne pose pas problème au christianisme, cela peut poser problème à certains chrétiens coincés, mais c'est quelque chose qui leur est personnel.
Qu’est-ce que le christianisme si ce n’est les pratiques des personnes qui se veulent chrétiennes, qui en suive le dogme populaire ? Tu as beau jeu de dire que l’église catholique autorise le doute, mais je ne vois pas ses représentants dire qu’il faut remettre en question ses positions sur l’avortement, par exemple. Il faudrait voir à ne pas oublier non plus l’histoire de cette institution qui n’a pas hésité à faire brûler les gens qui osaient émettre des doutes sur ses préceptes.
les arguments affectifs ne fonctionnant pas sur moi, je passe tout sous le filtre de ma raison.
Ça me semble une ambition sur-humaine. En tout cas, pour ma part je ne prétendrait pas être en mesure de faire passer toutes mes pensées, toutes mes perceptions, au crible de ma raison.
[^] # Re: Morale
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal religionfr.org. Évalué à 3.
Il faut voir ce que tu entends par foi et par raison, mais, tout en étant athée, je suis assez d’accord.
Par exemple, je crois en mon existence et je considère cela comme un acte de foi – si je puis dire. Car, à ma connaissance, pour décider de la véracité de mon existence je ne peux m’en remettre à aucune procédure de décision autre que l’arbitraire. C’est à dire une décision que je perçois arbitraire, indépendamment du fait que je sois ou non doué de libre arbitre.
De même, je crois qu’il existe un lien étroit entre logique et existence, et qu’une chose absurde ne peut être. C’est à dire qu’une chose dont l’existence amènerait logiquement à une contradiction existentielle est toujours synonyme de néant. Ma croyance au pouvoir décisionnel de la logique sur l’existence d’objets me semble induite par le fait que la logique conforte l’idée que j’existe moi même. Mais je pourrait tout aussi bien rejeter la logique et dire que je n’existe pas. En cela je ne serait pas réellement contradictoire dans le sens où pour se contredire, il faut commencer par accepter les règles de la logique.
Maintenant si on parle de la foi dans le monothéisme, qui demande d’acquiescer sans broncher des assertions qu’on prétend vérités absolu, alors cette foi là s’oppose assurément à la raison.
Dans les cas que j’ai avancé, nous nous trouvons face à des limites introspectives relatives. C’est à dire qu’on reconnait notre limite à modéliser le monde, sans pour autant s’interdire de faire évoluer nos modèles et de jongler de l’un à l’autre.
Dans le cas "vérité absolu", on pose un modèle unique comme référence incontestable, et on prétend que se sont les nouvelles données qu’il est incapable d’expliquer qui sont à remettre en cause, et surtout pas le modèle lui-même.
Qu’est-ce que le christianisme si ce n’est les pratiques des personnes qui se veulent chrétiennes, qui en suive le dogme populaire ? Tu as beau jeu de dire que l’église catholique autorise le doute, mais je ne vois pas ses représentants dire qu’il faut remettre en question ses positions sur l’avortement, par exemple. Il faudrait voir à ne pas oublier non plus l’histoire de cette institution qui n’a pas hésité à faire brûler les gens qui osaient émettre des doutes sur ses préceptes.
Ça me semble une ambition sur-humaine. En tout cas, pour ma part je ne prétendrait pas être en mesure de faire passer toutes mes pensées, toutes mes perceptions, au crible de ma raison.