La diversité des langages n'ont rien à voir avec l'évolution d'un langage donné.
Par exemple :le scheme est une évolution du Lisp, le bash est une évolution shell d'origine, qui a aussi évoluer avec le ksh et d'autre shell. Mais bien sur il y a le facteur du paradigme de programmation, mais celui-ci s'appuie sur des version antérieurs d'une manière ou d'une autre (soit pour l'étendre soit pour en faire une rupture après avoir décider que ce paradigme n'était pas adaptés (ex: le python sur le typage dynamique par rapport au statique , python qui est d'ailleur une évolution très poussé notamment de l'ABC et emprunte à d'autres paradigmes antérieurs)) Mais mon point principal se situe dans le versionning (html 5 par exemple ).
peux-tu m'expliquer la différence avec ce que j'ai dit (hormis le fait que tu négliges la sémantique, qui a une importance majeure à mon avis)
Oui :
Le langage est vivant, et contrairement à un langage utilisé par une machine, on a pas besoin d'avoir une sémantique précise et figée.
Précise oui, figé non. Je peux changer tout les jours un nouveau langage avec ma machine (totalement différente ou bien une évolution de l'antérieur).
Je ne néglige pas la sémantique, cf le point sur la faculté de raisonnement.
La différence, c'est que deux humains peuvent toujours s'expliquer. Quant à savoir si c'est inutile… Si les poètes respectaient les règles à la lettre, on serait privé d'un grand nombre de chef d'œuvre.
Cf. point sur l'esthétique littéraire, qui n'est d'ailleurs le cas ici.
Je pense que tu généralises des choses qui ne sont pas généralisables. Quand j'écris « j'arrive dans 5m » je suis pas sûr que l'effort soit si grand pour comprendre « 5 minutes ».
Quand tout le monde commence à inventé sa propre façon d'écrire , personne ne se comprends. Le langage sms en est un exemple. A moins de standardiser ce langage. Sinon moi j'ai compris j'arrive dans 5 mètres, sauf le contexte , je ne peux pas m'assurer que ce que j'ai compris est juste. Tu n'as pas tord et je n'ai pas raison ici , car il n'y a pas de normes préalables pour juger le vrai du faux.
Ce que j'essaie de dire, c'est qu'il n'y a pas de standard, il n'y a que l'usage, et qu'essayer d'enfermer les gens dans des règles de langages pointues qu'ils devraient respecter à tout prix est complétement inutile, et même contre productif. Je ne dis pas qu'il faut parler n'importe comment. Je dis qu'être trop exigeant sur le langage, c'est faire preuve d'une pédenterie inutile, tout comme exhiber des règles érrigées en vérités absolues et immuable.
Si il y a une norme, ce sont les règles de grammaires et de syntaxes. Il y a aussi des règles d'usages qui existent.
Il ne faut pas faire de l'excès de formalisme comme tu le dénonces et moi aussi d'ailleurs, mais la norme reste le respect des standards sauf à justifier un fondement autres qui serait nécessaire (comme la littérature), ce qui ici n'est pas du tout le cas.
[^] # Re: C'est triste ton avis sur le français
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal Conseils aux libristes, 1ere partie: eviter de sous-estimer la competition sur le plan technique. Évalué à 2.
Par exemple :le scheme est une évolution du Lisp, le bash est une évolution shell d'origine, qui a aussi évoluer avec le ksh et d'autre shell. Mais bien sur il y a le facteur du paradigme de programmation, mais celui-ci s'appuie sur des version antérieurs d'une manière ou d'une autre (soit pour l'étendre soit pour en faire une rupture après avoir décider que ce paradigme n'était pas adaptés (ex: le python sur le typage dynamique par rapport au statique , python qui est d'ailleur une évolution très poussé notamment de l'ABC et emprunte à d'autres paradigmes antérieurs)) Mais mon point principal se situe dans le versionning (html 5 par exemple ).
Oui :
Précise oui, figé non. Je peux changer tout les jours un nouveau langage avec ma machine (totalement différente ou bien une évolution de l'antérieur).
Je ne néglige pas la sémantique, cf le point sur la faculté de raisonnement.
Cf. point sur l'esthétique littéraire, qui n'est d'ailleurs le cas ici.
Quand tout le monde commence à inventé sa propre façon d'écrire , personne ne se comprends. Le langage sms en est un exemple. A moins de standardiser ce langage. Sinon moi j'ai compris j'arrive dans 5 mètres, sauf le contexte , je ne peux pas m'assurer que ce que j'ai compris est juste. Tu n'as pas tord et je n'ai pas raison ici , car il n'y a pas de normes préalables pour juger le vrai du faux.
Si il y a une norme, ce sont les règles de grammaires et de syntaxes. Il y a aussi des règles d'usages qui existent.
Il ne faut pas faire de l'excès de formalisme comme tu le dénonces et moi aussi d'ailleurs, mais la norme reste le respect des standards sauf à justifier un fondement autres qui serait nécessaire (comme la littérature), ce qui ici n'est pas du tout le cas.